Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-13065/21 по делу N А56-2214/2021

14 октября 2021 г.

Дело N А56-2214/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 14.10.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЛ-ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-2214/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания", адрес: 185014, Карелия Республика, г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 7, корп. 1, ОГРН 1151001015923, ИНН 1001304148 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЛ-ПЛАСТ", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 2Н, оф. 110, ОГРН 1077847462912, ИНН 7814378161 (далее - Компания), о взыскании 193 580 руб. долга, 4 742 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.01.2020 по дату исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 18.03.2021 в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 14.04.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2021 решение суда от 14.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество перечислило Компании 193 580 руб. в качестве предоплаты за товар.

Компания товар на сумму предоплаты не поставила.

Претензия Общества о возврате стоимости непоставленного товара оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Кроме того, Общество начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 742 руб. 39 коп., а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 13.01.2020 по дату исполнения обязательства.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обращаясь с иском, Общество указало, что Компания выставила счет на оплату от 09.06.2020 N 272 на общую сумму 325 714 руб. Общество 18.06.2020 оплатил счет в полном объеме.

Согласно исковому заявлению, товар истцом получен не был.

Вместе с тем, Общество по счёту N 272 перечислило 325 714 руб., в то время как взыскивает с ответчика за непоставленный товар 193 580 руб., тем самым признавая поставку части товара по данному счету. Данное обстоятельство осталось без внимания суда.

Ответчик, в отзыве на иск, указал на тот факт, что истец ранее по данному счету получил товары, однако был неудовлетворен качеством части поставленного товара. Данный факт подтверждается претензией Общества от 24.07.2020 N 110, в которой истец указывает, что 18.06.2020 им оплачен счёт от 09.06.2020 N 272 на сумму 325 714 руб.; 13.07.2020 товары по данному счету были Обществом получены.

В исковом заявлении по настоящему делу Общество указало, что товар по данному счету не получило.

Заявления истца носят противоречивый характер.

Компания в апелляционной жалобе указывала, что спорные товары по счёту N 272 переданы Обществу на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 13.07.2020 N 550 от 13.07.2020, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно УПД N 550 товар получен кладовщиком Бабкиным Сергеем Алексеевичем. В возражениях на отзыв истец указывает на отсутствие полномочий у данного лица на прием товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом принятия обжалуемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-2214/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

М.Г. Власова