Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2021 г. N Ф07-13755/21 по делу N А56-116218/2019

13 октября 2021 г.

Дело N А56-116218/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

от общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" Гирляндина А.А (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-116218/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Флагман", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 565в, ОГРН 1117847240829, ИНН 7838460802 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 5, стр. 1, оф. 410, ОГРН 1157847283098, ИНН 7804277157 (далее - Общество), о взыскании 950 000 руб. задолженности по договору аренды от 16.05.2019 N 05/19 (далее - Договор), 795 000 руб. неустойки за период с 04.07.2019 по 27.01.2020, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к Компании о признании Договора прекратившим свое действие с 17.06.2019 по причине истечения срока его действия, с фактическим возвратом арендуемого имущества по окончании действия Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кадис", адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4, лит. А, оф. 17, пом. 35-н, ОГРН 1147847201985, ИНН 7801631755 (далее - ООО "Кадис").

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021 первоначальный иск Компании удовлетворен в полном размере; в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда от 02.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 200 000 руб. задолженности по Договору и 53 144,92 руб. неустойки, а также об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о недоказанности факта возврата Обществом арендованного имущества Компании; материалами дела подтверждается, что оборудование было вывезено с территории Общества силами ООО "Кадис" с ведома генерального директора Компании Соколова А.В. При этом отсутствие акта возврата имущества, подписанного сторонами, не лишает Общество возможности ссылаться на иные доказательства, имеющиеся в деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (арендодатель) обязалась предоставить Обществу (арендатору) во временное владение и пользование имущество (элементы траншейной опалубки со склада в разобранном и в чистом виде для траншейного строительства), а арендатор обязался внести плату за пользование имуществом и возвратить его по окончании действия Договора в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом комплектации и технической документацией.

Согласно пункту 2.7 Договора возврат оборудования после окончания действия Договора осуществляется путем передачи предмета аренды в разобранном и чистом виде на складе арендодателя (с 10 час. до 16 час.) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Пантонный, ул. Пролетарской Победы, д. 2, при этом арендатор обязан известить письменно арендодателя за 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора по факту получения и возврата опалубки составляются двухсторонние акты возврата и дефектовки опалубки в соответствии с актом комплектации (Приложение N 1 к Договору).

На основании пункта 3.1 Договора размер месячной арендной платы за пользование имуществом составил 300 000 руб.

В силу пункта 3.2 Договора арендная плата перечисляется арендатором на условии 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней после выставления счета на оплату.

Согласно пункту 4.1 Договора за просрочку внесения арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от стоимости аренды за каждый календарный день просрочки.

Компания указала, что ею были исполнены обязательства арендодателя в полном объеме, однако на стороне Общества имеется непогашенная задолженность по арендным платежам на сумму 950 000 руб.

Поскольку требование о внесении платы по Договору было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В свою очередь Общество посчитало, что договорные отношения между сторонами были прекращены в связи с истечением срока действия Договора, и обратилось со встречным иском о признании Договора прекратившим действие с 17.06.2019 в связи с возвратом арендованного имущества Компании.

Суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору, наличия задолженности по арендным платежам и удовлетворил иск Компании в полном размере. В удовлетворении встречного иска Общества о признании Договора прекратившим свое действие на указанную дату суд отказал, так как не нашел подтверждения доводам арендатора о фактическом возврате Компании арендованного имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, арендодатель вправе требовать исполнения обязательства по оплате на условиях договора аренды после исполнения встречного обязательства по передаче имущества во владение и/или пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арендодатель свои обязательства по передаче спорного имущества в аренду исполнил, стороны подписали акты от 31.05.2019 N 00000003, от 16.06.2019 N 00000004.

Кроме того, в деле имеются акты оказанных услуг от 30.06.2019 N 00000005, от 31.07.2019 N 00000006, от 31.08.2019 N 00000007, подписанные только со стороны Компании.

Вместе с тем между сторонами имеются разногласия относительно факта возврата имущества арендодателю и наличия задолженности по арендным платежам на сумму 950 000 руб. по указанным актам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе Договор и акты оказанных услуг, установив факт передачи объекта аренды Компанией Обществу и при этом приняв во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате в размере 950 000 руб. Проверив расчет задолженности по арендным платежам, суды признали его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды проверили представленный Компанией расчет неустойки, начисленной по правилам пункта 4.1 Договора, признали его обоснованным. Основания для переоценки этих выводов у кассационной инстанции отсутствуют.

Суды не нашли оснований для удовлетворения встречного иска Общества и признании Договора прекратившим свое действие с 17.06.2019 по причине истечения его срока, с фактическим возвратом арендуемого имущества по окончании действия Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт возврата Обществом арендованного имущества Компании, соответствующий акт, как это предусмотрено пунктом 2.7 Договора, сторонами не был подписан, арендатор в нарушение пункта 2.10 Договора не уведомил арендодателя о готовности возвратить указанное имущество. Иные документы, которые могли бы свидетельствовать о возврате имущества на 17.06.2019, в деле отсутствуют.

Ссылка Общества на представленные им документы в подтверждение возврата арендованного имущества на склад Компании силами ООО "Кадис" была проверена судами и отклонена.

Так, универсальные передаточные документы от 17.05.2019 N 19051604 и от 17.06.2019 N 19061401 лишь подтверждают оказание ООО "Кадис" арендатору услуг по предоставлению спецтехники; сведения об исполнении обязательств по доставке опалубки на склад арендодателя отсутствуют.

Суды также дали оценку письменным пояснениям генерального директора ООО "Кадис", водителя и машиниста спецтехники, выполнявших работы для Общества. Суды обоснованно указали, что данные пояснения - в отсутствие какого-либо документального подтверждения передачи арендованного оборудования Компании на ее складе - не могут считаться надлежащими доказательствами возврата спорного имущества.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Довод Общества об отсутствии оснований для заблаговременного уведомления Компании о возврате имущества подлежит отклонению, поскольку он прямо противоречит условиям пункта 2.7 Договора.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-116218/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова О.К. Елагина