Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-2423/21 по делу N А13-13617/2020

14 октября 2021 г.

Дело N А13-13617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пултэк" Стахиевич С.П. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пултэк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А13-13617/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Желябовское, адрес: 162825, Вологодская обл., Устюженский р-н, поселок имени Желябова, Советская ул., д. 12, ОГРН 1163525066132, ИНН 3520009206 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пултэк", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Марии Ульяновой, д. 22, пом. 2, ОГРН 1143525010848, ИНН 3525326424 (далее - Общество), о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по муниципальным контрактам.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены муниципальные контракты:

- от 17.07.2017 N 0130300017017000009-0784775-01 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия с пешеходным переходом при ремонте моста через реку Ластовка в д. Слуды;

- от 21.07.2017 N 0130300017017000008-0784775-02 на выполнение работ по ремонту водопропускного сооружения при ремонте моста через реку Ластовка в д. Слуды;

- от 02.10.2017 N 1 на выполнение работ по берегоукреплению водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды;

- от 03.10.2017 N 2 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды;

- от 27.11.2017 N 1 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды (крепление дна и откосов);

- от 30.11.2017 N 2 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды (засыпка песком и монтаж металлоконструкций);

- от 01.12.2017 N 3 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускною сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды (устройство дорожных покрытий и крепление дна и откосов);

- от 04.12.2017 N 4 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды (засыпка песком и монтаж металлоконструкций).

Результаты работ сданы заказчику:

- по муниципальному контракту от 17.07.2017 N 0130300017017000009- 0784775-01 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия с пешеходным переходом при ремонте моста через реку Ластовка в д. Слуды по акту выполненных работ N 1 от 30.09.2017;

- по муниципальному контракту от 21.07.2017 N 0130300017017000008- 0784775-02 на выполнение работ по ремонту водопропускного сооружения при ремонте моста через реку Ластовка в д. Слуды по акту выполненных работ N 1 от 15.08.2017;

- по муниципальному контракту от 02.10.2017 N 1 на выполнение работ по берегоукреплению водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды по акту выполненных работ N 1 от 16.11.2017;

- по муниципальному контракту от 03.10.2017 N 2 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды по акту выполненных работ N 1 от 16.11.2017;

- по муниципальному контракту от 27.11.2017 N 1 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды (крепление дна и откосов) по акту выполненных работ N 1 от 11.12.2017;

- по муниципальному контракту от 30.11.2017 N 2 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды (засыпка песком и монтаж металлоконструкций) по акту выполненных работ N 1 от 11.12.2017;

- по муниципальному контракту от 01.12.2017 N 3 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды (устройство дорожных покрытий и крепление дна и откосов) по акту выполненных работ N 1 от 15.12.2017;

- по муниципальному контракту от 04.12.2017 N 4 на выполнение работ по устройству подпорной стены части откоса водопропускного сооружения моста через реку Ластовка в д. Слуды (засыпка песком и монтаж металлоконструкций) по акту выполненных работ N 1 от 18.12.2017.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ.

В апреле 2018 года произошло обрушение моста через реку Ластовка в д. Слуды и разрушение водопропускного сооружения, являвшихся объектами работ по заключенным контрактам.

Заказчик извещением от 21.08.2019 N 374 вызвал представителя подрядчика для проведения осмотра моста через реку Ластовка в д. Слуды и составления акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка их устранения.

Заказчиком и подрядчиком 01.11.2019 составлен акт первичного осмотра мостового перехода через реку Ластовка в д. Слуды, в котором зафиксировано обрушение мостового перехода. В акте указано: мостовой переход через реку Ластовку в д. Слуды был обрушен в апреле 2018 года, по предположениям заказчика из-за некачественного выполнения работ. Восстановление мостового перехода через реку Ластовка в д. Слуды является гарантийными обязательствами со стороны подрядчика. По предположению подрядчика обрушение произошло, возможно, в связи с размытием основания, либо нарушением превышения допустимых эксплуатационных нагрузок на поверхность мостового перехода, в связи с некачественно проработанным техническим решением и отсутствием проекта.

Администрация в претензии потребовала устранения установленных недостатков выполненных работ.

В ответе на претензию Общество указало, что обрушение моста произошло ввиду отсутствия проекта.

Ссылаясь на необходимость исполнения Обществом гарантийных обязательств, Администрация обратилась с иском в суд.

Суды признали требования законными, обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды признали доказанным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контрактам, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом договора, требование об их устранении направлено подрядчику.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, как подрядчик, несет ответственность за недостатки выполненных работ и обязан их устранить.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А13-13617/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пултэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева