Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-9928/21 по делу N А42-1838/2021

14 октября 2021 г.

Дело N А42-1838/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Михайловой М.Г. (доверенность от 21.09.2021 N Д-51907/21/75-АМ), от акционерного общества "Север" Дроздовой Н.В. (доверенность от 01.01.2021 N 03/21),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А42-1838/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Север", адрес: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 12, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 46/2 (далее - Отделение), от 11.02.2021 N 51021/21/12913 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. К.Либкнехта, д. 46/2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано, уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением Отделения, до 7500 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 10.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Также суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения Михайлову Марию Геннадьевну (далее - судебный пристав).

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2021 решение от 25.03.2021 отменено, признано незаконным оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В кассационной жалобе Управление и Отделение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление от 12.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податели жалобы указывают, что частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено право старшего судебного пристава по собственной инициативе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 названного Закона относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном деле ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в размере 37 658 руб. 87 коп. по истечении срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести оспариваемое постановление. Ввиду неисполнения данной обязанности постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом. Податели жалобы настаивают на том, что прямого запрета на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после возобновления оконченного исполнительного производства законодательством не предусмотрено. Помимо прочего, податели жалобы полагают, что из обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривается, какие права и законные интересы заявителя нарушены действиями (бездействием) судебного пристава.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-4968/2020 выдан 16.09.2020 исполнительный лист ФС N 035049036, предусматривающий взыскание с Общества в пользу акционерного общества "Мурмнаэнергосбыт" 111 736 руб. 99 коп. задолженности за тепловую энергию и 1236 руб. 60 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем 12.10.2010 по заявлению акционерного общества "Мурмнаэнергосбыт" о взыскании 75 317 руб. 73 коп. задолженности и 1239 руб. 60 коп. судебных расходов на основании исполнительного листа ФС N 035049036 в отношении Общества (должник) возбуждено исполнительное производство N 60441/20/51021-ИП и предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня получения постановления.

Копия данного постановления направлена Обществу по почте 15.10.2020, возвращена судебному приставу-исполнителю в связи с истечением срока хранения, что усматривается из информации, размещенной на официальном сайте "Почта России".

Затем, 10.12.2020, судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Впоследствии, поскольку при окончании исполнительного производства не решен вопрос о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением начальника Отделения - старшего судебного пристава от 10.02.2021 постановление от 10.12.2020 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему N 7690/21/51021-ИП.

Ввиду того, что требования исполнительного документа заявителем не были исполнены в установленный срок, судебным приставом вынесено постановление от 11.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава от 11.02.2021 исполнительное производство N 7690/21/21021-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 229-ФЗ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд пришел к выводу, что возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного по юридическому адресу Общества, содержащего в качестве вложения постановление о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление Общества и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку исполнение требование исполнительного документа производилось Обществом частями, последний платеж совершен после 23.11.2020, т.е. по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения, суд признал законным обжалуемое постановление судебного пристава. В то же время, приняв во внимание, что Обществом приняты меры по погашению задолженности, обязательства перед взыскателем полностью исполнены должником, судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму исполнительского сбора до 7500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и требования Общества удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывается с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по истечении пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по истечении суток с момента получения копии постановления.

На основании исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2020, которым Обществу установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, было направлено по юридическому адресу Общества заказным письмом, что усматривается из списка от 14.10.2020 N 491. Почтовая корреспонденция принята в отделении связи 15.10.2020, 17.10.2020 прибыла в место вручения, 16.11.2020 (после неудачной попытки адресату) возвращена почтовым отделением связи с отметкой "Истек срок хранения".

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 18.09.2020 N 2300, от 27.10.2020 N 2741, от 30.11.2020 N 3119 Общество исполнило требование исполнительного документа в полном объеме.

Исполнение требований исполнительного документа осуществлялось Обществом в соответствии с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2020 по делу N А42-4968/2020, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2020 по указанному делу.

В рамках исполнительного производства N 60441/20/51021-ИП постановление о взыскании должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не выносил. Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 10.12.2020 в связи с фактическим исполнением.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом пункта 56 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 названного Закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства N 7690/21/21021-ИП, возбужденного после отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава от 10.12.2020 об окончании исполнительного производства N 60441/20/51021-ИП.

В части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В настоящем деле у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления от 10.12.2020 об окончании исполнительного производства как предусмотренные статьей 47 Закона N 229-ФЗ, так и статьей 127 названного Закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается подателями жалобы, на момент принятия постановления старшего судебного пристава от 10.02.2021 отсутствовала необходимость в совершении каких-либо исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и для понуждения должника к полному, правильному и своевременному требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав положения статей 30, 31, 47, 64 Закона N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности отмены постановления об окончании исполнительного производства, принятого ввиду реального исполнения требований исполнительного документа, в целях взыскания исполнительского сбора, т.е. для обеспечения возможности совершения судебным приставом действий о взысканию исполнительского сбора, которые вопреки требованиям Закона N 229-ФЗ не были произведены своевременно, до окончания основного исполнительного производства.

Поскольку основания для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству отсутствовали, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства N 60441/20/51021-ИП, возобновления исполнительных действий по исполнительному производству и вынесения постановления от 11.02.2021 о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Содержание обжалуемого постановления показывает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения Управления и Отделения, дана оценка всем изложенным в кассационной жалобе доводам, приведены мотивы принятия постановления, нормы законодательства, которыми суд руководствовались при разрешении спора.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, им дана необходимая правовая квалификация, основанная на правильном применении судами норм права.

Выводы апелляционного суда доводами кассационной жалобы не опровергаются. Несогласие Управления и Отделения с исходом судебного разбирательства о допущенном нарушении не свидетельствует.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А42-1838/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова