Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-13830/21 по делу N А66-17986/2019

12 октября 2021 г.

Дело N А66-17986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Соболевой Ларисы Михайловны и представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "ОРИАН" - Национального экспертно-аналитического правового центра "ОРИОН" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А66-17986/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОРИАН", адрес: 170027, г. Тверь, Бригадная ул., д. 1, оф. 3, ОГРН 1026900525475, ИНН 6905071827 (далее - Общество), конкурсный управляющий Резван Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2019, заключенных Обществом с Соболевой Ларисой Михайловной, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Соболевой Л.М. рыночной стоимости отчужденного имущества в сумме 2 315 000 руб.

Определением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационных жалобах Соболева Л.М. и представитель учредителей Общества - Национальный экспертно-аналитический правовой центр "ОРИОН", адрес: 117420, Москва, Новочеремушкинская ул., д. 60, корп. 4, ОГРН 1107746535632, ИНН 7727722731 (далее - Компания), просят отменить определение от 09.03.2021 и постановление от 07.07.2021 и вынести новый судебный акт.

Податели жалоб полагают, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства рыночной стоимости отчужденных объектов сведения, содержащиеся в информационном письме об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 04.12.2020 N 102/12, поскольку анализу оценщика подвергались помещения, не схожие со спорными, а в самом письме содержится указание на то, что он не является отчетом об оценке.

Компания и Соболева Л.М. считают, что суды неправомерно в качестве применения последствий недействительности сделок взыскали в пользу Общества полную стоимость спорного имущества, не приняв во внимание ранее уплаченные Соболевой Л.М. по оспариваемым договорам суммы.

Кроме того, по мнению Соболевой Л.М., суды необоснованно не приняли во внимание, ее довод о том, что согласно соглашениям от 01.10.2019 спорные помещения передавались в неудовлетворительном состоянии.

Также Соболева Л.М. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не допущен к участию в судебном заседании ее представитель - адвокат Пугач М.В., действующая на основании ордера.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Соболева Л.М. (покупатель) 02.10.2019 заключили договоры купли-продажи нежилых помещений 9 и 10, расположенных по адресу: г. Тверь, Московская ул., д. 82, площадью 33,9 кв.м и 2,1 кв.м соответственно и нежилого помещения II, расположенного по адресу: г. Тверь, Кольцевая ул., д.72, лит. А, площадью 25,9 кв.м.

Согласно условиям названных договоров общая стоимость помещений определена сторонами в размере 900 000 руб.

По передаточным актам от 02.10.2019 данные объекты переданы покупателю, переход права собственности зарегистрирован 07.10.2019 и 15.10.2019 соответственно.

Определением от 06.12.2019 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 17.08.2020 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Резван П.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что названные договоры заключены в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае, как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок Общество отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело просроченную задолженность перед акционерным обществом коммерческим банком КБ "Москоммерцбанк" по договору поручительства от 06.09.2018 N 863/18-П/857 в общей сумме 75 349 903,90 руб., что послужило основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры заключены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В настоящем случае суды правомерно приняли во внимание сведения отраженные в информационном письме от 04.12.2020 N 102/12, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи", содержащим сведения о рыночной стоимости спорных нежилых помещений, представленном конкурсным управляющим в обоснование своих доводов о неравноценности встречного предоставления.

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что на дату заключения договоров минимальная рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, Кольцевая ул., д.72, лит.А, площадью 25,9 кв.м составляла 1 200 000 руб. (приобретено ответчиком за 400 000 руб.), а нежилых помещений расположенных по адресу: г. Тверь, Московская ул., д. 82, площадью 33,9 кв.м и 2,1 кв.м - 1 115 000 руб. (приобретено ответчиком за 500 000 руб.).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий в обоснование своих доводов представил названный отчет, который правомерно принят судами как допустимое доказательство по делу, что в силу положений статьи 9 АПК РФ перенесло бремя опровержения указанных доводов на ответчика.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и при этом экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Между тем ответчик и представитель учредителей должника, возражая против доводов конкурсного управляющего, доказательств в обоснование своих возражений, в том числе иной рыночной стоимости спорных объектов, не представили, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявили.

При этом суды критически отнеслись к доводу Соболевой Л.М. о том, что спорные помещения были переданы в неудовлетворительном состоянии, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Общество и Соболева Л.М. являлись заинтересованными лицами.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что цена нежилых помещений по спорным договорам является заниженной и, соответственно, имеются основания для признания их недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Судами установлено, что спорные нежилые помещения были отчуждены Соболевой Л.М. в пользу иных физических лиц, в связи с чем их возврат Обществу в данном случае не производится.

Поскольку в случае введения в отношении одной из сторон недействительной сделки процедуры банкротства, зачет встречных однородных обязательств не допускается, с приобретателя имущества взыскивается в конкурсную массу реальная стоимость полученного имущества, а в реестр требований кредиторов вносится требование такого приобретателя о возврате суммы, уплаченной им должнику по договору.

С учетом названного суд первой инстанции правомерно взыскал с Соболевой Л.М. рыночную стоимость спорного имущества.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а по сути являются несогласием с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод Соболевой Л.М. о неправомерности недопуска в судебное заседания ее представителя, полномочия которого были подтверждены ордером, по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 59 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном судопроизводстве должны быть надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Как следует из положений п. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в статье 59 АПК РФ отсутствуют положения, непосредственно предусматривающие удостоверение полномочий адвоката ордером, его полномочия в арбитражном судопроизводстве должны подтверждаться доверенностью.

При этом правомочия на совершение действий, указанных в пункте 2 статьи 62 АПК РФ, должны быть специально оговорены в доверенности. Более того, пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Таким образом, в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А66-17986/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Соболевой Ларисы Михайловны и представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "ОРИАН" - Национального экспертно-аналитического правового центра "ОРИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова