Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-6416/21 по делу N А42-2428/2021

14 октября 2021 г.

Дело N А42-2428/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А42-2428/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", адрес: 119160, Москва, Большой Знаменский пер. д. 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Северная, д. 6А (далее - Отдел), от 04.03.2021 N 182/2020/86, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно признают Предприятие застройщиком и техническим заказчиком; Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), являясь застройщиком, выполняет функции технического заказчика самостоятельно. Таким образом, как считает Предприятие, оно является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения. Кроме того, Предприятие ссылается на то, что выполнение строительно-монтажных работ без разрешения на строительство не повлекло наступление каких-либо вредных последствий и с учетом характера правонарушения оно является малозначительным. Также Предприятие просит рассмотреть возможность снижения размера штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью исполнения программы проведения проверок объекта капитального строительства "Строительство малосемейного общежития войсковой части 25594", шифр 594-8ОБЩ (далее - Объект) должностными лицами Отдела на основании приказа от 13.10.2020 N 196 в отношении Предприятия в период с 16.11.2020 по 20.11.2020 проведена выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: в отсутствие разрешения на строительство на Объекте производятся строительно-монтажные работы (выполнены работы по монтажу и устройству гидроизоляции фундаментов из плит и блоков ФБС в осях (1-2/А-Г) блок-секции N 1 здания общежития).

Результаты проверки отражены в акте от 20.11.2020 N 161 с приложенной к нему фототаблицей.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Отдела 22.12.2020 в отношении Предприятия составлен протокол N 182/2020/86 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 04.03.2021 N 182/2020/86 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией, в качестве административного наказания назначен штраф в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В данном случае суды установили факт выполнения на Объекте строительно-монтажных работ в отсутствие соответствующего разрешения. Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра с фототаблицей от 20.11.2020 N 161.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Довод Предприятия о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, надлежаще оценен судами и обоснованно отклонен.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р) в ведении Минобороны России учреждено Предприятие, согласно пункту 1 устава которого оно создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно пункту 10 устава целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Пунктом 11 Устава предусмотрено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских исследовательских, природоохранных, строительных. ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Согласно подпункту "д" пункта 12 устава Предприятие, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации 03.03.2010 N 272-р Предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства объектов Минобороны России.

Таким образом, Предприятие, действуя в интересах и поручению государственного заказчика (Минобороны России) в целях обеспечения выполнения работ, осуществляет контроль и надзор за производством строительных работ и принятие от имени государственного заказчика решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, исполняет функции технического заказчика.

Принимая во внимание изложенное, суды констатировали, что обязанность по получению разрешения на строительство возложена на Предприятие (как на заказчика) условиями устава, а также упомянутыми нормами ГрК РФ, следовательно, Предприятие является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Назначенное Предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для снижений размера штрафа ниже минимального, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, судами не установлено.

Исходя из объекта посягательства и характера правонарушения судами также не установлено исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения на этом основании Предприятия от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом соблюден.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А42-2428/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина А.Г. Кудин