Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2021 г. N Ф07-3396/21 по делу N А66-5986/2019

13 октября 2021 г.

Дело N А66-5986/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" представителя Земдиханова Д.И. (доверенность от 25.11.2020), от индивидуального предпринимателя Колесниковой А.В. представителя Колесникова С.Н. (доверенность от 24.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А66-5986/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление координации строительства и реконструкции "Хамовники", адрес: 119034, Москва, ул. Пречистенка, д. 14/1, стр. 4, ОГРН 5077746544970, ИНН 7704644068 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция", адрес: 170041, г. Тверь, ул. Мичурина, д. 39, каб. 37, ОГРН 1116952033571, ИНН 6952029766 (далее - Общество), 9 744 356 руб. 36 коп. задолженности по договорам подряда от 12.08.2014 N 12/08/14-дп-ЛЖ (далее - договор от 12.08.2014), от 01.09.2014 N 01/09/14-дпЛЖ (далее - договор от 01.09.2014) и от 17.09.2014 N 17/09/14-дпЛЖ (далее - договор от 17.09.2014), 9 246 415 руб. 64 коп. неустойки, 2 727 590 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Колесникова Антонина Валерьевна, ОГРНИП 315236600009707 (далее также - Предприниматель), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила о замене в порядке процессуального правопреемства Управления на Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2019 ходатайство Предпринимателя о процессуальной замене удовлетворено. Произведена замена истца - Управления на Предпринимателя в части требований о взыскании с ответчика 3 301 040 руб. 36 коп. задолженности и 4 646 236 руб. 50 коп. неустойки по договору от 01.09.2014; 4 904 671 руб. задолженности и 4 257 264 руб. 58 коп. неустойки по договору от 17.09.2014; 190 768 руб. задолженности и 336 494 руб. 50 коп. неустойки по договору от 12.08.2014.

Предприниматель в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 301 040 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.09.2014; 6 733 546 руб. 51 коп. - по договору от 17.09.2014, из них: 4 904 671 руб. долга, 1 828 875 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 17.12.2019; 269 271 руб. 31 коп. - по договору от 12.08.2014, из них: 190 768 руб. долга, 78 503 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 17.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано по мотиву пропуска срока исковой давности; производство по делу N А66-5986/2019 в части требований Управления к Обществу прекращено; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 74 519 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020, решение от 30.12.2019 и постановление от 26.05.2020 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение от 30.12.2019 и постановление от 26.05.2020 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, указал на недостаточную обоснованность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа от 20.08.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 7 483 361 руб. 35 коп. задолженности и 2 189 470 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 9 672 831 руб. 79 коп., а также 5 482 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности по требованиям, связанным с взысканием задолженности и процентов по спорным договорам, истцом не пропущен.

Общество считает, что исковые требования истца о взыскании долга связаны с применением последствий недействительности сделок, что уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда в обособленном споре о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Управления в рамках дела N А40-105298/2015 о его несостоятельности (банкротстве), а следовательно, настоящее дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению. Вывод судов о том, что право истца на предъявления настоящего иска не является применением последствий недействительности сделок Общество считает ошибочным, поскольку задолженность ответчика возникла вследствие признания судом в деле N А40-105298/2015 недействительными отдельных пунктов оспариваемых конкурсным управляющим соглашений, заключенных между Управлением и Обществом. По мнению Общества, истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, так как о наличии у ответчика задолженности перед истцом конкурсному управляющему стало известно 26.06.2016 (дата опубликования акта инвентаризации), а с иском он обратился в суд 23.04.2019. В этой связи Общество считает неправомерным применение судами общего срока исковой давности и положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, полагая что срок исковой давности в отношении требований истца не прерывался. Ответчик считает ссылку апелляционного суда на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не соотносимой с настоящим спором, а довод Общества о направленности действий истца в обход ГК РФ, АПК РФ и статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не получившим оценки судов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Управлением (субподрядчик) заключены договоры от 12.08.2014, от 01.09.2014 и от 17.09.2014 на выполнение различных видов строительно-монтажных работ на объекте подрядчика "Торгово-деловой комплекс с автостоянкой "Лента" по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Пригородная ул., д. 119, кадастровый номер 50:50:0040311:7" (далее - Объект), результаты которых подрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях указанных договоров.

По результатам выполнения субподрядчиком работ по договорам сторонами в период с 31.12.2014 по 01.07.2015 подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а 30.07.2015 заключены соглашения о расторжении всех трех договоров, в которых стороны определили окончательную стоимость выполненных субподрядчиком работ, учли произведенные подрядчиком платежи в счет оплаты работ, установили сумму гарантийных удержаний и подтвердили размер задолженности ответчика по каждому из договоров.

В силу данных соглашений задолженность подрядчика по оплате работ по договору от 12.08.2014 составила 190 768 руб.; по договору от 01.09.2014 - 3 301 040 руб. 36 коп., по договору от 17.09.2014 - 4 904 670 руб. 97 коп., всего - 8 396 479 руб. 36 коп.

Пунктами 4, 5 соглашения о расторжении договора от 12.08.2014, пунктами 4, 5, 6 соглашения о расторжении договора от 01.09.2014, пунктами 4, 5, 6, 7 соглашения о расторжении договора от 17.09.2014 сторонами осуществлен зачет встречных однородных требований.

В этой связи обязательство ответчика по оплате работ по всем трем договорам на общую сумму 8 396 479 руб. 36 коп. считалось прекращенным в силу статьи 410 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-105298/2015 Управление признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий Управления 11.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании части условий заключенных сторонами соглашений о расторжении вышеуказанных договоров недействительными и о применении последствий недействительности сделок. В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил, в частности, взыскать с Общества 8 396 479 руб. 36 коп. задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-105298/2015-44-133Б признаны недействительными пункты 4, 5 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора от 12.08.2014; пункты 4, 5, 6 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора от 01.09.2014; пункты 4, 5, 6, 7 соглашения от 30.07.2015 о расторжении договора от 17.09.2014 в отношении гарантийных удержаний и зачета. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон указанных сделок, существовавших до их совершения.

Иных последствий недействительности оспоримых сделок суд не применил, указав, что между сторонами имеется спор о размере гарантийного удержания, о выполненных и оплаченных работах.

В претензии от 19.03.2019 N 1 (том 1 л.д. 161-165) конкурсный управляющий Управления, ссылаясь на то, что восстановленная определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-105298/2015-44-133Б задолженность Общества за фактически выполненные работы по договору от 01.09.2014 составила 3 301 040 руб. 36 коп., по договору от 17.09.2014 - 4 904 671 руб., по договору от 12.08.2014 - 190 768 руб., потребовал погашения в срок до 03.04.2019 долга и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Поскольку указанное требование подрядчик в установленный срок не исполнил, конкурсный управляющий Управления 18.04.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель как процессуальный правопреемник Управления поддержал его исковые требования в части взыскания с ответчика 3 301 040 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.09.2014; 6 733 546 руб. 51 коп. - по договору от 17.09.2014, из них: 4 904 671 руб. долга, 1 828 875 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 17.12.2019; 269 271 руб. 31 коп. - по договору от 12.08.2014, из них: 190 768 руб. долга, 78 503 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 17.12.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций частично удовлетворили иск, установив, что с учетом рассмотрения связанного с настоящим делом обособленного спора в рамках дела о банкротстве о признании сделок (соглашений от 30.07.2015 о расторжении договоров) недействительными, иск подан в пределах срока общей исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выполнение субподрядчиком работ в объеме, подтвержденном актами о приемке выполненных работ и соглашениями от 30.07.2015 о расторжении договоров, в части не признанной судом недействительными, их стоимость и качество, а также размер задолженности ответчиком не оспорены. Возражений по указанным позициям Обществом не заявлено.

Доводы ответчика, возражающего против иска, сводились к пропуску истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 20.08.2020, и подлежащие применению к обстоятельствам настоящего спора нормы материального права, признали заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельным.

При этом суды верно исходили из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривался тот факт, что срок исковой давности по требованию субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности по оплате работ в общей сумме 8 396 479 руб. 36 коп. прервался в соответствии со статьей 203 ГК РФ заключением сторонами 30.07.2015 соглашений о расторжении договоров от 12.08.2014, 01.09.2014 и от 17.09.2014, в которых ответчик признал наличие указанной суммы долга перед истцом, и с этой даты (30.07.2015) начал течь заново.

Между тем в силу условий названных соглашений денежное обязательство ответчика по спорным договорам в сумме 8 396 479 руб. 36 коп. считалось прекращенным с 30.07.2015 на основании статьи 410 ГК РФ, вследствие произведенного сторонами зачета встречных однородных требований.

Обращение конкурсного управляющего Управления 15.11.2017 в арбитражный суд в рамках дела N А40-105298/2015-44-133Б о несостоятельности (банкротстве) Управления с заявлением о признании недействительными условий заключенных сторонами соглашений от 30.07.2015 в части примененных сторонами зачетов встречных однородных требований в отношении долга по оплате работ с учетом гарантийных удержаний и о применении последствий недействительности сделок, в том числе в виде взыскания с Общества 8 396 479 руб. 36 коп., было направлено на устранение препятствий, не позволяющих ему в силу указанных соглашений и статьи 410 ГК РФ предъявить ответчику требование о взыскании задолженности в спорной сумме, то есть на защиту нарушенного права.

Признание судом по указанному делу соответствующих пунктов соглашений от 30.07.2015 о расторжении спорных договоров, в том числе в части произведенных зачетов, недействительными, восстановление в порядке применения последствий недействительности сделок прав и обязанностей сторон указанных сделок, существовавших до их совершения, позволило истцу после вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу N А40-105298/2015-44-133Б реализовать восстановленное судом право требовать от ответчика в судебном порядке взыскания долга по оплате фактически выполненных работ.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае имеет место взыскание процессуальным правопреемником Управления задолженности ответчика перед субподрядчиком, а не взыскание задолженности в качестве применения последствий недействительности сделок, в связи с чем применению к спорным правоотношениям подлежит общий срок исковой давности.

Доводы Общества об обратном обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако из материалов дела следует, что на основании оспариваемых в судебном порядке соглашений от 30.07.2015 расчеты между сторонами на сумму 8 396 479 руб. 36 коп. ввиду зачета этой суммы не проводились, а поэтому в качестве последствий недействительности этих сделок ответчик не мог быть понужден судом к возврату названной суммы истцу.

В качестве последствий недействительности соглашений от 30.07.2015 в части зачета встречных требований арбитражный суд в деле N А40-105298/2015-44-133Б лишь восстановил права и обязанности сторон указанных сделок, существовавших до их совершения.

В этой связи у судов, вопреки доводам ответчика, не имелось оснований считать, что заявленный истцом иск по своему предмету, основаниям и кругу лиц, участвующих в деле, идентичен спору, рассмотренному в деле о банкротстве Управления, и прекращать на этом основании производство по настоящему делу либо применять к требованиям истца о взыскании задолженности специальный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

С учетом приведенных обстоятельств и положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ судами правильно установлено, что в период с 15.11.2017 по 30.08.2018, то есть на протяжении 9 месяцев и 15 дней срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности перед истцом не тек в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, окончание срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорным договорам приходится на 14.05.2019 (30.07.2015 - 30.07.2018 + 9 месяцев и 15 дней).

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по трем договорам подряда было подано 18.04.2019, срок исковой давности правомерно признан судами не пропущенным, а дело - подлежащим рассмотрению по существу спора.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество, возражая против иска, заявило о наличии у него встречных однородных требований к истцу в виде подлежащих возмещению 913 118 руб. 01 коп. убытков, возникших при выполнении субподрядчиком работ по договору от 01.09.2014.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 382, 384, 386, 410, 412 ГК РФ, и разъяснениях, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", позволяющих должнику выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, и заявлять о прекращении обязательства зачетом в возражениях на иск, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца в части основного долга в сумме 7 483 361 руб. 35 коп. за вычетом убытков ответчика.

В отношении выводов судов в этой части, равно как и в части взыскания с ответчика 2 189 470 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 21.12.2021 на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за просрочку в исполнении денежного обязательства доводов в кассационной жалобе Общества не содержится.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы Общества, основанные на ином толковании норм материального и процессуального права, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судебными инстанциями положений гражданского и процессуального законодательства.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, приведенные Обществом в жалобе доводы, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А66-5986/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева