Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-2156/21 по делу N А56-2976/2021

14 октября 2021 г.

Дело N А56-2976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Центр содействия строительству" Козынкина И.В. (доверенность от 11.03.2021),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление проектами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-2976/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление проектами", адрес: 199226, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 15, литера Д, помещение 1-Н, ОГРН 1177847347150, ИНН 7801339341 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Центр содействия строительству", адрес: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76 литера А, ОГРН 1027810322506, ИНН 7812024576 (далее - Предприятие), о взыскании 24 173 258 руб. 79 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам от 24.08.2016 N ДТ-1/16, N ДТ-2/16, N ДТ-3/16.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по спорным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (далее - Компания, заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключены договоры оказания услуг от 24.08.2016 N ДТ-1/16, N ДТ-2/16, N ДТ-3/16, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался осуществлять строительный контроль (технический надзор) за ходом строительно-монтажных работ жилых комплексов.

Между Компанией, Обществом и Предприятием заключены соглашения от 27.11.2017 о замене стороны по договорам оказания услуг от 24.08.2016 N ДТ-1/16, N ДТ-2/16, N ДТ-3/16, согласно которым Компания уступила все свои права и обязанности Обществу.

Судами в рамках дел N А56-69511/2019, N А56-135121/2019, N А56-16257/2020, N А56-122304/2019, N А56-129039/2019 (по искам Предприятия о взыскании с Общества стоимости оказанных услуг) установлен факт надлежащего оказания услуг исполнителем и уклонение заказчика от оплаты этих услуг.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по договорам оказания услуг, Обществу причинены убытки в размере 24 173 258 руб. 79 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки в указанном размере.

Поскольку требования претензии оставлены Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Общество указывает на то, что Предприятие не выполнило свои обязательства по спорным договорам, в связи с чем Общество понесло убытки, связанные с самостоятельным выполнением спорных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А56-69511/2019, А56-135121/2019, А56-16257/2020, А56-122304/2019, А56-129039/2019, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по договору.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-2976/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева