Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-2883/21 по делу N А56-43721/2020

14 октября 2021 г.

Дело N А56-43721/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус груп" представителя Афанасьевой О.А. (доверенность от 29.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Кнопп" представителя Налетовой И.А. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-43721/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп", адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, пом. 9-Н (оф. 37/23), ОГРН 1157847098529, ИНН 7838035460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кнопп", адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 15, лит. А, этаж 3, часть пом. 19Н, ком. 14, ОГРН 1127847083847, ИНН 7839457680 (далее - Компания), 298 182,47 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 23 168,78 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 26.11.2020 по договору субподряда от 04.04.2018 N 86/04-18.юр (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания "Пионер", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. Е, пом. 4-Н р/м офис 1А, ОГРН 1137847497039, ИНН 7802846489 (далее - ООО "ПСК "Пионер").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.02.2021 и постановление от 24.06.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованы тем, что Договор стороны заключили, работы истец выполнил, результат выполненных работ ответчик принял по односторонним актам без возражений, а вывод судов об обратном ошибочен. Суды не применили пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии с которым сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что 04.04.2018 между ним (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен Договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по устройству гидроизоляции подвальных помещений (корпусов N 5, 6 - гидроизоляция вводов коммуникаций; корпуса N 8 - гидроизоляция холодного шва бетонирования, гидроизоляция стоек) на объекте "ЖК "Первая линия" 2-я очередь" по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, уч. 2, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. цена договора составила 425 682,47 руб., в том числе НДС. Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктами 2.5.1., 2.5.2. Договора: до 20.04.2017 подрядчик выплачивает субподрядчику 255 409,48 руб. авансом; окончательный расчет 170 272,99 руб. производится после приемки выполненных работ на основании подписанных сторонами актов по форме N КС-2, КС-3, счета-фактуры в размере 95%, не позднее 20 календарных дней со дня подписания сторонами перечисленных в пункте 2.5.3 Договора документов.

После выполнения работ по Договору субподрядчик с сопроводительными письмами от 08.05.2018 N 96/04-18, от 18.06.2018 N 134/06-18 направил подрядчику техническую и первичную бухгалтерскую документацию на подписание.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подрядчик не подписал, субподрядчик телеграммой от 09.10.2018 повторно вызвал подрядчика на объект для повторной сдачи-приемки работ и подписания пакета документов в присутствии представителя генподрядчика ООО "ПСК "Пионер".

Поскольку пакет документов не был подписан подрядчиком, оплата выполненных работ не произведена, субподрядчик направил подрядчику претензию от 16.10.2018 N 300/10-18 с требованием оплатить 298 182,47 руб. задолженности, указав, что срок оплаты выполненных работ наступил 12.10.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали Договор незаключенным, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

По результату исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что Договор, на основании которого Общество предъявило исковые требование, стороны не заключили, поскольку условие о цене договора согласовано не было, в то время как ответчик заявлял о необходимости согласования данного условия.

Между тем судами не учтено следующее.

Предоставленный истцом в материалы дела экземпляр договора субподряда, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке, содержит пункт 2.1, согласно которому общая цена Договора составляет 425 682 руб. 47 коп.

Письмом от 26.11.2018 N 2611/2018-1 подрядчик направил субподрядчику для согласования и подписания свой экземпляр Договора субподряда, в пункте 2.1 которого общая стоимость полного комплекса работ субподрядчика составляет 425 292 руб. 89 коп.

Кроме того, подрядчиком по платежному поручению от 20.04.2018 N 124 перечислен авансовый платеж в сумме 127 500 руб. При этом в назначении платежа указано: авансирование работ по устройству гидроизоляции согласно Договору строительного субподряда N 86/04-18.ЮР от 04.04.2018.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.122018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного следует признать, что, признавая Договор незаключенным в связи с несогласованностью его цены, суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.08.2013 N 12444/12, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того, суды не исследовали вопрос фактического выполнения работ субподрядчиком.

Так, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2018 N 1, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.10.2018 N 1, акт от 12.10.2018 N 181012/1, счет-фактура 12.10.2018 N 181012/1 и итоговый акт сдачи-приемки работ от 12.10.2018, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. Указанные акты и счета направлены ответчику по почте 18.10.2018, о чем свидетельствует представленная в материалы дела опись ценного письма и почтовая квитанция об отправке.

Кроме того, истец телеграммой от 10.10.2018 уведомлял ответчика о выполнении работ на объекте и повторно просил приступить к приемке результата выполненных работ 12.10.2018 на объекте строительства.

Вместе с тем согласно акту от 12.10.2018, составленному с участием заказчика - ООО "ПСК "Пионер", 12.10.2018 на территории строительного объекта находился представитель истца для сдачи-приемки выполненных работ представителю ответчика, однако ответчик при приемке выполненных работ отсутствовал без каких-либо уведомлений о причинах своего отсутствия и, соответственно, уклонения от приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Судами изложенные фактические обстоятельства дела не исследованы и им не дана соответствующая правовая оценка.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-43721/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина