Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-13751/21 по делу N А56-113875/2019

14 октября 2021 г.

Дело N А56-113875/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Стереос" Барташевич С.В. (доверенность от 11.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" Рассоха Н.С. (доверенность от 26.03.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-113875/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Стереос", адрес: 195043, Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, пом. 142-Н, ОГРН 1187847196657, ИНН 7806545838, (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14А, ОГРН 1097847320801, ИНН 7841415782 (далее - Общество), 1 594 949 руб. 93 коп. убытков в виде строительных дефектов покрытия полов в местах общего пользования, 15 000 руб. за проведение строительной экспертизы, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВК Комфорт".

Определением от 01.10.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Громак А.В.

Решением суда от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; с Товарищества в пользу Общества взыскано 120 000 руб. расходов по экспертизе; Обществу из федерального бюджета 468 руб. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Товарищества взысканы 15 000 руб. расходов по экспертизе, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 28 949 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, ошибочен, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, полагая, что судом апелляционной инстанции обоснованно применены нормы статьи 15 ГК РФ к спорным правоотношениям, а предусмотренное частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) право требования возмещения расходов на устранение недостатков является частным случаем права на возмещение убытков, просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком жилого многоквартирного дома N 26, стр. 1 по Ковалевской ул. в Санкт-Петербурге (далее - МКД N 26), введенного в эксплуатацию 13.12.2016.

После проведения 08.06.2018 путем очно-заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений были приняты решения о выборе способа управления МКД N 26 и о создании Товарищества.

В течение гарантийного срока Товариществом выявлены многочисленные недостатки (дефекты, повреждения) работ по строительству общего имущества многоквартирного дома. В подтверждение факта и причин возникновения недостатков, а также размера расходов на их устранение Товарищество представило экспертное заключение от 20.06.2019 N М-05/29/05/19, выполненное ООО "Эксперт Центр" во внесудебном порядке.

Согласно экспертному заключению лакокрасочное покрытие полов мест общего пользования многоквартирного жилого дома имеет следующие дефекты: полосы, пятна, подтеки, неровности, шагрень, шероховатости, следы от окрасочного валика, вздутия и множественные отслоения лакокрасочного покрытия, что не соответствует требованиям пунктов 7.5.1 - 7.5.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N 1)". Выявленные многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия полов мест общего пользования многоквартирного жилого дома являются следствием нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия. Стоимость выполнения работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия полов мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, д. 26, стр. 1, составляет 1 641 695 руб.

В связи с обнаруженными дефектами истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков по устранению выявленных недостатков. Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истец выбрал ошибочный способ нарушенного права, поскольку участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, то есть только уже понесенных расходов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда, указав, что законодатель допускает взыскание убытков (потерь), которые будут понесены истцом в будущем.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возместить убытки, истец в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Товариществом и Обществом возникли правоотношения по поводу многочисленных недостатков (дефектов, повреждений) работ по строительству общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 1 Закона N 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что спорные недостатки обнаружены в течение гарантийного периода, установленные дефекты являются устранимыми, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств устранения возникших недостатков, а равно доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты обусловлены причинами, за которые ответчик не отвечает.

Как верно указал апелляционный суд, единственным основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а именно: требования о взыскании убытков вместо требования о взыскании фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, на что правомерно указал апелляционный суд.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, законодатель допускает взыскание убытков (потерь), которые будут понесены истцом в будущем.

При этом апелляционным судом верно учтено, что сложившаяся судебная практика также не исключает право как участника долевого строительства, так и созданного в доме товарищества требовать от застройщика возмещения убытков в размере расходов, которые на момент рассмотрения дела в суде еще не понесены, но которые необходимо будет произвести в будущем для устранения строительных дефектов. Таким образом, норма части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ позволяет товариществу потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-113875/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина