Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-11757/21 по делу N А56-113875/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-113875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем Самсоновой Е.В., после перерыва: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца до и после перерыва: представитель Барташевич С.В., на основании доверенности от 11.02.2021,

от ответчика до перерыва: представитель Рассоха Н.С., на основании доверенности от 26.03.2021, после перерыва: представитель Шитова Н.Е., на основании доверенности от 16.19.2020,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-11757/2021) товарищества собственников жилья "Стереос"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-113875/2019, принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Стереос" (адрес: Россия, 195043, Санкт-Петербург, улица Ковалёвская, дом 26, строение 1, помещение 142-Н, ОГРН: 1187847196657, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: 7806545838)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, 14а, литера А, ОГРН: 1097847320801, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: 7841415782)

третье лицо: акционерное общество "ВК Комфорт" (адрес: Россия, 101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 13, строение 10, этаж 3 ком 15, ОГРН: 1097746503106, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: 7706724054)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Стереос" (далее - истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Реновация" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 594 949 руб. 93 коп. убытков в виде строительных дефектов покрытия полов в местах общего пользования, 15 000 руб. за проведение строительной экспертизы, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВК Комфорт".

Определением от 01.10.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Громак А.В.

Решением от 05.03.2021 суд в иске отказал; взыскал с Товарищества в пользу Общества 120 000 руб. расходов по экспертизе; возвратил Обществу из федерального бюджета 468 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по делу N А56-32046/2020

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в названном деле имеют место иные фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Обществу выдано разрешение N 78-07-35-2016 на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, д. 26, стр. 1.

Со дня ввода дома в эксплуатацию до 01.11.2018 управление многоквартирным домом осуществляло АО "ВК Комфорт" на основании договора управления многоквартирным домом от 16.12.2016 N 2304.1/2016, заключенного с застройщиком (Обществом).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран иной способ управления - Товарищество.

Квартиры приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве у Общества.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что при эксплуатации многоквартирного дома были выявлены многочисленные недостатки (дефекты, повреждения) работ по строительству общего имущества многоквартирного дома.

Истец до обращения с иском в суд обратился в экспертную организацию с просьбой провести строительно-техническую экспертизу.

Экспертным заключением от 20.06.2019 N М-05/29/05/19 установлено, что лакокрасочное покрытие полов мест общего пользования многоквартирного жилого дома имеет следующие дефекты: полосы, пятна, подтеки, неровности, шагрень, шероховатости, следы от окрасочного валика, вздутия и множественные отслоения лакокрасочного покрытия, что не соответствует требованиям пунктов 7.5.1 - 7.5.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N 1)".

Выявленные многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия полов мест общего пользования многоквартирного жилого дома являются следствием нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия.

Стоимость выполнения работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия полов мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, д. 26, стр. 1, составляет 1 641 695 руб.

В связи с обнаруженными дефектами истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков по устранению выявленных недостатков.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 7, 8 этой статьи Товарищество вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, товарищество собственников жилья является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, и вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Основанием для отказа в иске послужил вывод суда о необоснованности предъявления истцом требований о компенсации возможных будущих расходов (до настоящего времени не понесенных), со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Приняв во внимание изложенные нормы, регулирующие отношения из договоров участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от застройщика только возмещения своих расходов на устранение недостатков, то есть расходов, уже понесенных и подтвержденных доказательствами. По мнению суда, поскольку заявленное истцом требование о возмещении возможных будущих расходов не предусмотрено частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, оно не подлежит удовлетворению.

Таким образом, единственным основанием для отказа в иске послужил вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а именно требования о взыскании убытков вместо требования о взыскании фактически понесенных расходов.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение - подлежащим отмене.

Предметом настоящего иска является требование Товарищества, действующего в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме, о возмещении убытков в размере расходов на оплату стоимости работ и материалов, которые необходимо будет понести для устранения строительных дефектов напольных покрытий в местах общего пользования многоквартирного дома.

Недостатки обнаружены в течение гарантийного периода.

По результатам проведенной судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

- качество выполненных Обществом работ по лакокрасочному покрытию полов в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, д. 26, стр. 1, не соответствует строительным нормам и правилам, которые действовали на дату производства малярных работ;

- основными причинами установленных дефектов, которые являются следствием нарушения технологии малярных работ, является некачественная подготовка поверхности (недостаточное обеспыливание, наличие на поверхности наплывов раствора) и неравномерное нанесение лакокрасочного покрытия; наряду с производственными дефектами имеются дефекты, которые являются следствием ненадлежащей эксплуатации (царапины, выбоины, следы залива), между тем, данные дефекты расположены в области производственных дефектов;

- установленные дефекты (подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения) в большинстве являются следствием нарушения технологии малярных работ, являются типовыми: данные дефекты локализованы как в местах высокой проходимости, так и в местах расположения инженерных коммуникаций (в местах сопряжения пола и стен). Дефекты, которые являются следствием нарушения технологии малярных работ, установлены по всей площади покрытия на всех исследуемых этажах жилого дома; наряду с производственными дефектами имеются дефекты, которые являются следствием ненадлежащей эксплуатации (царапины, выбоины, следы залива), между тем, данные дефекты расположены в области производственных дефектов и их количество незначительно;

- установленные дефекты являются устранимыми;

- в соответствии с локальной сметой N 1 стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия в местах общего пользования секции А составляет 186 180 руб. 11 коп.;

- в соответствии с локальной сметой N 2 стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия в местах общего пользования секции В составляет 177 022 руб. 54 коп.;

- в соответствии с локальной сметой N 3 стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия в местах общего пользования секции С составляет 135 151 руб. 63 коп.;

- в соответствии с локальной сметой N 4 стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия в местах общего пользования секции D составляет 135 151 руб. 63 коп.;

- в соответствии с локальной сметой N 5 стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия в местах общего пользования секции Е составляет 136 909 руб. 32 коп.;

- в соответствии с локальной сметой N 6 стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия в местах общего пользования секции F составляет 138 876 руб. 77 коп.;

- в соответствии с локальной сметой N 7 стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия в местах общего пользования секции G составляет 185 905 руб. 64 коп.;

- в соответствии с локальной сметой N 8 стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия в местах общего пользования секции Н составляет 209 390 руб. 64 коп.;

- в соответствии с локальной сметой N 9 стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия в местах общего пользования секции I составляет 290 361 руб. 65 коп.

Общая стоимость работ и материалов составляет 1 594 959 руб. 93 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы не представлено каких-либо документальных доказательств устранения возникших недостатков, а равно доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты обусловлены причинами, за которые ответчик не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, законодатель допускает взыскание убытков (потерь), которые будут понесены истцом в будущем.

Кроме того, сложившаяся судебная практика также не исключает право как участника долевого строительства, так и созданного в доме Товарищества требовать от застройщика возмещения убытков в размере расходов, которые на момент рассмотрения дела в суде еще не понесены, но которые необходимо будет произвести в будущем для устранения строительных дефектов.

В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления доказательств несения заявленной суммы расходов на устранение недостатков противоречат положениям статьи 15 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в выполнении работ с нарушением требований к качеству, установлен результатами судебной экспертизы, размер убытков ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не приведен.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор от 29.07.2019 N П01/29/07/19 СПб-2019, заключенный между истцом (исполнитель) и Межрайонной общественной организацией потребителей "Межрегиональный центр по соблюдение прав потребителей" (исполнитель).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Платежными поручениями от 01.10.2019 и от 31.01.2019 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 60 000 руб. по договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В подтверждение понесенных затрат за проведение экспертизы (досудебной) истец представил договор от 29.05.2019 и платежное поручение от 14.06.2019. Судебные расходы за проведенную экспертизу также подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике, как на проигравшей стороне.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-113875/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в пользу товарищества собственников жилья "Стереос" 1 594 949 руб. 93 коп. убытков, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 28 949 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Стереос" из федерального бюджета 468 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина