Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2021 г. N Ф07-9723/21 по делу N А26-10554/2020

13 октября 2021 г.

Дело N А26-10554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мир" директора Реента Д.П. (решение от 11.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" Семушина А.Н. (доверенность от 01.01.2021 N 5-п),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Республики Карелия 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А26-10554/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., Октябрьский р-н, д. 5А, кв. 21, ОГРН 1161001062859, ИНН 1001315774 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, шоссе Шуйское (Северная промзона р-н), д. 80, ОГРН 1067847352946, ИНН 7807311832 (далее - Комбинат), о взыскании 3 139 806 руб. 44 коп. пеней по договору поставки от 01.01.2017 N 71 и 86 403 руб. 81 коп. пеней по договору поставки от 04.03.2019 N 1.

Решением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.02.2021 и постановление апелляционного суда от 26.05.2021, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о несогласовании сторонами в договоре условия о неустойке является необоснованным, поскольку положение о применении штрафных санкций содержится в разделах 6 заключенных договоров поставки. Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена; спор касается только размера неустойки. Судам необходимо было исходить из приоритета буквенного выражения над цифровым и применить в расчете неустойку, равную 0,1%.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комбината возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Комбинат (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2017 N 71 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 1, далее - Договор N 71) и договор поставки от 04.03.2019 N 1 (далее - Договор N 1), по которым поставщик обязался производить поставку пиломатериалов (бруски опорные, доску обрезную, брус), а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договоров.

Согласно пункту 5.4 Договоров N 71 и 1 покупатель производит оплату за каждую отдельную партию товара в течение 60-ти календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя на основании надлежаще оформленного и полученного счета поставщика.

В пункте 6.2 каждого из названных договоров указано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.4 договора, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение Договоров N 71 и 1 Общество поставило в адрес Комбината товар, который покупатель своевременно не оплатил.

Поскольку покупатель своевременно не оплатил поставленный товар, Общество на основании пункта 6.2 начислило 3 139 806 руб. 44 коп. пеней по Договору N 71 и 86 403 руб. 81 коп. пеней по Договору N 1, рассчитав неустойку исходя из размера 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Комбината претензию с требованием об уплате неустойки. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комбинатом обязательства по своевременной оплате товара, поставленного в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

При рассмотрении спора суды установили, что ответчик товар, поставленный по Договору N 71 и Договору N 1 своевременно не оплатил, в связи с чем поставщик начислили неустойку исходя из размера 0, 1 % от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.2 каждого из названных договоров указано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.4 договора, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в договорах, заключенных между истцом и ответчиком не согласован размер неустойки; формулировка пункта 6.2 договоров о размере неустойки "0,05 (ноль целых одна десятая) %" исключает возможность выяснить действительную волю сторон; приоретет буквенного выражения над символьно-цифровым из смысла статьи 431 ГК РФ не следует; у истца отсутствует право на взыскание договорной неустойки в заявленном размере. Истец не реализовал свое право изменить предмет и основание иска; в отношении части периода пропущен срок исковой давности.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела следует, что каждый из договоров поставки, заключенный между сторонами, содержит условие о неустойке (пункт 6.2 договоров).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена и воля сторон на установление в договорах гражданско-правовой ответственности в виде неустойки очевидна.

В пункте 6.2 Договора N 71 и Договора N 1 имеет место различное значение ставки пеней: "0,05" и "ноль целых одна десятая"%, то есть цифровое и буквенное значение размера неустойки.

Сложившийся в практике обычай толкования расхождения между цифровым значением и его буквенной расшифровкой заключается в приоритете буквенного выражения над цифровым. При разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению величина, которая указана прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем.

В связи с изложенным при расчете неустойки на основании пункта 6.2 названных договоров следует применять буквенное значение неустойки, то есть неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах неправильно применив статью 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что размер неустойки в пункте 6.2 названных договоров стороны не согласовали, и необоснованно отказали в иске в полном объеме.

Поскольку расчет истца не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций,(в том числе в той части, в отношении которой пропущен срок исковой давности), обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное проверить расчет неустойки, произведенный истцом по каждому из Договоров с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности; проверить доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А26-10554/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова