Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-13199/21 по делу N А56-101871/2020

14 октября 2021 г.

Дело N А56-101871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии представителя Певцова С.Н. - Кригер А.С. по доверенности от 22.04.2021, представителя Федеральной налоговой службы Чуписа Е.А. по доверенности от 09.12.2020, финансового управляющего Тарзяна М.К. по паспорту,

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Певцова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-101871/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Певцова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021 в отношении Певцова С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарзян Михаил Константинович, в третью очередь реестра требований кредиторов Певцова С.Н. включено требование ФНС в размере 744 820 руб. 51 коп., из которых 626 472 руб. 47 коп. - основной долг, 118 348 руб. 04 коп. - пени.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение от 19.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Певцов С.Н. просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отмену судебного приказа от 12.04.2018 по делу N 2а-528/2018, пропуск кредитором срока исковой давности по части требований и необоснованность начисления транспортного налога за транспортные средства, собственником которых должник в спорный период не являлся, указывает на отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Певцов С.Н. полагает, что судами необоснованно не учтены его возражения, изложенные в отзыве, и не приняты во внимание доказательства, поступившие в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу.

В отзыве ФНС возражает по доводам кассационной жалобы, указывает на произведенный с учетом довода должника об отчуждении части транспортных средств перерасчет требования, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составила 604 734 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФНС и финансовый управляющий возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении о признании Певцова С.Н. несостоятельным (банкротом) ФНС указала на не погашенную более трех месяцев перед бюджетом Российской Федерации задолженность по уплате имущественных налогов и страховых взносов за 2014 - 2018 годы, размер которой на 09.11.2020 составил 744 820 руб. 51 коп., из которых 626 472 руб. 47 коп. - основной долг, 118 348 руб. 04 коп. - пени.

В связи с неуплатой Певцовым С.Н. обязательных платежей по налоговым уведомлениям налоговым органом выставлены требования об уплате налога от 15.10.2015 N 700031, от 15.11.2016 N 5302, от 15.12.2017 N 50542, от 28.01.2019 N 13767, от 23.12.2019 N 109759.

Ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налогов ФНС, руководствуясь статьями 31, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилась с заявлениями о вынесении судебного приказа от 12.03.2018 N 5409, от 23.03.2019 N 8077, от 13.02.2020 N 3356, административным исковым заявлением от 07.04.2016 N 373, на основании которых выданы судебные приказы от 12.04.2018 по делу N 2а-528/18, от 27.06.2019 N 2а-536/2019, от 25.08.2020 N 2а-564/2020, от 27.05.2016 N 2а-17/2016 соответственно.

На основании судебных приказов судебными приставами - исполнителями Всеволожского районного отдела судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 N 192967810/4721 на 358 291 руб. 32 коп., от 23.01.2020 N 214993275/4721 на 176 803 руб. 26 коп., от 09.10.2020 N 238812173/4721 на 8859 руб. 63 коп.

Установив, что ФНС применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В отзыве на заявление ФНС и в апелляционной жалобе должник, сославшись на отмену судебного приказа от 12.04.2018 по делу N 2а-528/2018 определением мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 21.12.2020, а также необоснованность начисления транспортного налога за транспортные средства, собственником которых должник в спорный период не являлся, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФНС и введения в отношении Певцова С.Н. процедура банкротства, поскольку общая сумма подтвержденной задолженности составляет менее пятисот тысяч рублей.

Апелляционный суд, указав, что для признания гражданина банкротом вступившего в законную силу судебного акта не требуется, достаточно наличия у него задолженности по уплате обязательных платежей в размере, превышающем закрепленный законодателем предел, что имеет место в настоящем споре, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В отзыве на заявление ФНС должник выражал несогласие с начисленной суммой задолженности по уплате транспортного налога, указывал на пропуск ФНС срока исковой давности и необоснованность предъявленных требований в части начисления налога на транспортные средства, собственником которых Певцов С.Н. в спорный период не являлся, представив определение мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 21.12.2020, которым судебный приказ от 12.04.2018 по делу N 2а-528/2018 о взыскании с должника 356 960 руб. 93 руб. задолженности по уплате транспортного налога был отменен.

В отзывах на апелляционную и кассационную жалобу ФНС частично признала возражения должника, представив уточненный расчет требования, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составила 604 734 руб. 47 коп.

Доводы подателя жалобы о своевременном направлении им отзыва и поступлении его в суд первой инстанции (11.04.2021) до судебного заседания подтверждаются сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Между тем, возражения Певцова С.Н., имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценку судов не получили.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности заявленного ФНС требования и его соответствии положениям пункта 2 статьи 213.5, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве следует признать преждевременным, сделанным без учета представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-101871/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Боровая М.В. Трохова