Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2021 г. N Ф07-11527/21 по делу N А56-10016/2017

15 октября 2021 г.

Дело N А56-10016/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Истейт" представителя Царева А.А. (доверенность от 17.05.2021),

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Истейт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-10016/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс Групп", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027802760292, ИНН 7805207040 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зыкин Виталий Владимирович.

Решением от 09.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

В рамках названного дела о банкротстве Общества его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Истейт", адрес: 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 7 "А", корп. 2, пом. 45, ОГРН 1127746237520, ИНН 7728803479 (далее - ООО "Тандем-Истейт"), 11.12.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Никифоровой Н.К. по организации и проведению первых и повторных торгов имуществом должника: дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью "Групп Тех Строй", ИНН 781212873, (далее - ООО "ГТС"), общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Холод", ИНН 7811192987 (далее - ООО "Экспресс Холод"), индивидуального предпринимателя Кондратенко А.И. (далее - ИП Кондратенко А.И.), общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Белгород", ИНН 3126011038 (далее - ООО "Белая птица - Белгород"), общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", ИНН 3905019765 (далее - ООО "Каркаде"), а также действий по организации торгов указанным имуществом в форме публичного предложения.

Определением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Тандем-Истейт", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 29.01.2021 и постановление апелляционного суда от 10.06.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что собранием кредиторов принято решение не продавать дебиторскую задолженность Общества, в связи с чем действия Никифоровой Н.К. по ее продаже безусловно нарушают требования пункта 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению ООО "Тандем-Истейт", утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должник не освобождает конкурсного управляющего от получения согласия кредиторов на реализацию имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Тандем-Истейт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с результатами инвентаризации имущества должника, опубликованными на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 20.05.2019 за N 3772914, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 480 879 451,95 руб., из которой 476 568 172,96 руб. подтверждено дебиторами.

Комитетом кредиторов Общества 30.05.2019, 02.02.2020, о чем на ЕФРСБ осуществлены публикации от 09.06.2019 N 3844483 и от 05.03.2020 N 4788935 соответственно, приняты решения не утверждать предложение конкурсного управляющего Никифоровой Н.К. о порядке продажи дебиторской задолженности Общества и обязать Никифорову Н.К. провести мероприятия по принудительному взысканию задолженности с ООО "ГТС", ООО "Экспресс Холод", ИП Кондратенко А.И., ООО "Белая птица - Белгород", ООО "Каркаде".

Поскольку иных решений относительно дебиторской задолженности комитетом кредиторов не принималось, Никифирова Н.К., ссылаясь на наличие разногласий по вопросу реализации названного имущества, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника, в том числе спорной дебиторской задолженности, сроках и об условиях продажи названного имущества.

Вступившим в законную силу определением от 15.07.2020 утвержден предложенный Никифоровой Н.К. порядок с установлением начальной продажной цены дебиторской задолженности - 476 757 023,90 руб.

Ссылаясь на то, что на ЕФРСБ опубликована информация о проведении и результатах первых и повторных торгов, а также о проведении торгов в форме публичного предложения, на что комитет кредиторов Общества согласия не давал, ООО "Тандем-Истейт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 140 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего Никифоровой Н.К. незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.06.2021 оставил определение от 29.01.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов возникли разногласия по вопросу реализации имеющейся у Общества дебиторской задолженности, в связи с чем Никифорова Н.К. обратилась с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника, в том числе спорной дебиторской задолженности, сроках и об условиях продажи названного имущества.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 15.07.2020 утвержден предложенный Никифоровой Н.К. порядок с установлением начальной продажной цены дебиторской задолженности - 476 757 023,90 руб.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего Никифоровой Н.К. по реализации дебиторской задолженности Общества путем проведения торгов на основании утвержденного судом порядка соответствует положениями статей 139 и 140 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы целесообразность действий по принудительному взысканию дебиторской задолженности, ее оценке, отсутствие согласия комитета кредиторов подлежали оценке судом при утверждении положения о порядке продажи такой задолженности.

Проанализировав и оценив исследованные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы права, а также учтя правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009, суды исходили из того, что положение о продаже имущественного права, в соответствии с которым проведены торги, утверждено определением от 15.07.2020, не оспорено и не признано недействительным, равно как и результаты торгов, и пришли к выводу, что конкурсный управляющий, совершая действия по проведению торгов, не допустила нарушений Закона о банкротстве и действовала с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-10016/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Истейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк