Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2021 г. N Ф07-3945/21 по делу N А21-13326/2020

15 октября 2021 г.

Дело N А21-13326/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинэксперт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А21-13326/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинэксперт", адрес: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 2, литер А, кабинет 254, ОГРН 1113926032802, ИНН 3906245936 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предостережения прокурора города Калининграда (далее - Прокуратура), от 14.12.2020 о недопустимости нарушения закона, врученное муниципальному казенному учреждению "Калининградская служба заказчика".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Калининградская служба заказчика", адрес: 236040, город Калининград улица Подполковника Иванникова, дом 1, ОГРН 1053900205040, ИНН 3904072156 (далее - Учреждение), Комитет экономики и финансов Администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, город Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900778219, ИНН 3905015619 (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Декоративные культуры", адрес: 236034, город Калининград, улица Дзержинского, дом 205 А, ОГРН 1023900996129, ИНН 3906082583 (далее - ООО "Декоративные культуры").

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - удовлетворит заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить судебные акты без изменения.

Лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Комитетом 23.10.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0335300000220000523 и конкурсная документация с приложениями.

Предметом закупки являлись работы по текущему содержанию скверов и зеленых зон в г. Калининграде в 2021-2020 годах.

Начальная максимальная цена контракта - 177 999 862,56 руб.

По результатам проведения конкурса единой комиссией N 2 уполномоченного органа принято решение о признании победителем закупки Общества согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 26.11.2020 N 0335300000220000523.

На официальном сайте 15.12.2020 уполномоченным органом и заказчиком был размещен протокол отказа от заключения контракта и отстранения участника открытого конкурса в электронной форме N 0335300000220000523.

Из содержания пункта 1 протокола отказа от заключения контракта и отстранения участника открытого конкурса в электронной форме следует, что основанием для его вынесения послужило предостережение Прокуратуры о недопустимости нарушения закона, врученное муниципальному заказчику 14.12.2020.

Согласно пункту 4 протокола контракт на закупку работ по текущему содержанию скверов и зеленых зон в г. Калининграде в 2021-2022 гг. заключается с участником, заявке которого по итогам открытого конкурса в электронной форме был присвоен второй порядковый номер - ООО "Декоративные культуры".

Ссылаясь на противоречие предостережения действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого предостережения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Частью 1 статьи 25.1 Закона N 2202-1 предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 Закона N 2202-1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.06.2014 N 82-КГПР14-2, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно оспариваемому предостережению, по результатам проведении проверки исполнения законодательства об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд при проведении открытого конкурса в электронной форме на закупку работ по текущему содержанию скверов и зеленых зон в г. Калининграде в 2021-2022 гг., Прокуратурой сделан вывод о том, что участником открытого конкурса - Обществом представлены недостоверные сведения.

В ходе изучения вторых частей заявок на участие в конкурсе Прокуратурой выявлено, что Обществом в качестве документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ, представлен договор подряда от 02.02.2015 N б/н, заключенный с ООО "НОРД" на выполнение работ по объекту "выполнение работ по устройству цветников по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Новосилино" на сумму 600 000 000 руб.

При этом такой территориальной единицы как поселок Новосилино в Тосненском районе Ленинградской области не существует согласно Закону Ленинградской области от 15.06.2010 N 32-оз "Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке ее изменения".

Согласно ответам, полученным Прокуратурой от глав муниципальных образований "Лисинское сельское поселение" и "Тосненский район Ленинградской области", договоры с ООО "НОРД" и Обществом не заключались.

Прокуратурой в ходе проверки было выявлено, что Обществом представлены документы и информация о том, что оно применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 112,5 млн. рублей.

Прокуратурой было установлено, что Обществом не учтены в бухгалтерской отчетности 600 000 000 руб.

Таким образом, как установлено Прокуратурой и судами, Обществом представлены для участия в закупке недостоверные сведения в части, касающейся подтверждения опыта участника по выполнению работ сопоставимого характера.

Кроме того, суды сочли обоснованными выводы предостережения о недостоверности представленных Обществом сведений о наличии в распоряжении организации автогидроподъемника ВИПО-22-01-С41, с государственным регистрационным номером Н285СК39 по договору аренды от 17.02.2019, заключенному с Кондратенко С.А.

Как указали суды, доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора аренды с Обществом за Кондратенко С.А. был зарегистрирован автогидроподъемник ВИПО-22-01-С41 (автовышка), либо последний обладал какими-либо правами, а также, что автогидроподъемник ВИПО-22-01-С41 (автовышка) имеет иной регистрационный номер, в материалы дела не представлено.

Также Прокуратурой и судами установлено, что Обществом представлена недостоверная информация и документы об обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предостережения, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А21-13326/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинэксперт - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов