Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2021 г. N Ф07-15151/21 по делу N А56-103739/2020

15 октября 2021 г.

Дело N А56-103739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - Дубасовой Е.В. (доверенность от 11.01.2021), от закрытого акционерного общества "Русская Чарка" - Маловатого С.А. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А56-103739/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская Чарка" (далее - Общество) об обязании ответчика привести в первоначальное состояние часть дворовой территории жилого дома 67-69, демонтировав самовольно возведенную пристройку на части дворовой территории жилого дома 67-69 по набережной реки Фонтанки в городе Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 14.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить доказательства их устранения непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в срок по 04.08.2021 (включительно).

Определением от 05.08.2021 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что Компанией в установленный определением суда от 14.07.2021 срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального, просит определение от 05.08.2021 отменить и направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Компания указывает на то, что документы, указанные в определении от 14.07.2021, своевременно, 04.08.2021, направлены почтовым отправлением в адрес апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возвращении жалобы установил, что определение от 14.07.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения было своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

С учетом того, что подателю жалобы был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Довод подателя жалобы о том, что документы, указанные в определении от 14.07.20210, направлены почтовым отправлением 04.08.2021, то есть до истечения указанного в определении срока оставления апелляционной жалобы без движения (04.08.2021), не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума N 12 и абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума N 99 направление лицом документов по почте в последний день срока, установленного судом, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Учитывая изложенное, направление Компанией документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения без учета времени доставки корреспонденции свидетельствует о ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей, в связи с чем Компания несет соответствующие риски наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А56-103739/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Е.В. Чуватина