Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2021 г. N Ф07-14000/21 по делу N А56-47655/2020

15 октября 2021 г.

Дело N А56-47655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НТ-сервис" Назарчук О.Н. по доверенности от 04.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс-бетон" Штапаух П.А. по доверенности от 16.06.2021,

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс-бетон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-47655/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НТ-сервис", адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 38, литера У, помещение 23, ОГРН 1127847417390, ИНН 7806483839 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс-бетон", адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Пригородный, Вырицкое шоссе, дом 1Б, помещение 3, ОГРН 1184704014560, ИНН 4705078123 (далее - Компания), о взыскании 1 919 889 руб. 80 коп. в возмещение убытков, 630 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.12.2019 N 13-12/19 (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с 29.05.2020 до даты уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение от 03.02.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, установленные апелляционным судом обстоятельства не доказаны, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд дал неправильную оценку представленным в дело доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности; поставленный товар принят Обществом в полном объеме без претензий; о том, что принятый бетон не имеет соответствующей прочности, Компании не сообщалось; лабораторный входной контроль бетонной смеси при приемке Обществом не осуществлен, образцы бетонной смеси из автомобиля-миксера не отбирались; Общество не представило и судом не истребован журнал обогрева бетона; факты обогрева и уход за опорами при рассмотрении настоящего дела судами не устанавливались; именно Общество обязано доказать некачественность поставленного товара ввиду утверждения, что поставленная бетонная смесь изначально была некачественной; ссылка на протоколы испытаний неразрушающего контроля ООО "Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области" (далее - Организация) необоснованна, так как эти исследования отражают только результаты, полученные производителем бетонных работ в конкретном готовом изделии и не учитывают множество манипуляций с бетонной смесью; в результате проведенных лабораторных испытаний по фактических прочности бетона на сжатие выявлен разброс значений; указанное свидетельствует о низком качестве бетонных работ в рамках уплотнительных мероприятий или о таком нарушении как добавление воды в бетонную смесь; представленные Обществом протоколы испытаний Организации не соответствуют ГОСТ 18105-2018 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", ГОСТ 10180 "Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам" и не должны рассматриваться как доказательства поставки Компанией некачественной бетонной смеси; акт отбора образцов бетонной смеси Общество в материалы дела не представило, Компания на забор образцов бетона не вызывалась; требование о взыскании убытков необоснованно, так как отсутствуют допустимые доказательства переустройства фундамента, проведения новых строительных работ и оказания соответствующих услуг третьими лицами; наличие причинно-следственной связи между действиями Компании и возникновением у Общества убытков не доказано; протоколы испытаний Организации и основанное на них заключение эксперта N 17-11-20 ООО "УМИАТ" не оценили соблюдение порядка осуществления работ как фактора, влияющего на конечный результат - прочность бетона в конструкции; Общество не доказало и судами не исследованы доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Компании и несоответствием качества бетонной смеси установленному показателю прочности; факт возникновения недостатков бетона до его передачи Обществу не доказан.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять по согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принимать и оплачивать бетонные и растворные смеси (далее - товар) в ассортименте, по наименованию и ценам, условиями его поставки, указанным в спецификациях, являющихся после подписания неотъемлемой частью Договора.

Подтверждением поставок являются товарно-транспортные накладные, товарные накладные (пункт 2.7 Договора).

Оплата по Договору производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета (пункт 4.2 Договора).

Качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ (пункт 3.1 Договора).

Поставщик не несет ответственности за ухудшение качества товара в случае несоблюдения покупателем СНиП в части приемки, укладки и хранения товара, а также при превышении покупателем или третьими лицами нормативного времени разгрузки и укладки товара (пункт 3.2 Договора).

Спецификацией от 24.12.2019 N 1 стороны согласовали поставку товара со следующими техническими характеристиками единицы товара: класс (марка) В25/М350, морозостойкость F150-F200-F300; водонепроницаемость W4-W6-W8, цена товара 4 200 руб.

В рамках исполнения Договора Компания поставила товар на 711 900 руб.

В претензии от 26.03.2020 N 194/20 Общество, сославшись на некачественность поставленного товара, просило Компанию поставить бетон надлежащего качества на объект Общества.

В письме от 28.04.2020 N 276/20 Общество, уведомив Компанию об отказе от исполнения Договора ввиду поставки товара ненадлежащего качества, просило Компанию возвратить Обществу уплаченные 630 000 руб. и возместить 1 919 889 руб. 80 коп. понесенных убытков.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование факта поставки Компанией некачественного товара Общество представило протокол от 17.03.2020 N 3 установки градуировочной зависимости и оценки ее погрешности по ГОСТ 22690-2015 (далее - Протокол N 3), протокол испытания бетона на прочность от 21.04.2020 N 4 (далее - Протокол N 4), составленные Организацией, а также заключение ООО "УМИАТ" от 20.11.2020 N 17-11-20 по результатам определения соответствия бетона условиям поставки бетонной смеси (далее - Заключение N 17-11-20).

Суд первой инстанции установил, что об испытаниях 19.02.2020, 12.03.2020, 17.03.2020 Компания не уведомлялась, письмо Общества от 15.04.2020 N 237/20 о необходимости явиться для проведения испытаний прочности бетона в конструкции фундамента и освидетельствования результатов Компания не получила в связи с закрытием офиса по причине пандемии коронавирусной инфекции. Как отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены акты отбора образцов при приеме бетонной смеси на строительной площадке, протоколы испытаний образцов в подтверждение входного контроля, журнал бетонных работ со сведениями об условиях укладки, ухода, прогрева бетонной смеси. В представленных Обществом протоколах испытаний проводились испытания на прочность испытываемого бетона в самой конструкции, а не образцов, изготовленных из бетонной смеси при входном контроле на строительной площадке и хранившихся в нормальных условиях с прочностью, прописанной в паспорте, выданном производителем бетонной смеси. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что фундамент, изготовленный из бетона, поставленного Компанией, демонтирован и утилизирован, в связи с чем провести судебную экспертизу по качеству товара не представляется возможным. Кроме этого, суд первой инстанции указал на невозможность установить принадлежность исследованного бетона Компании. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводам, что требования Общества не доказаны по праву, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, не согласившись с судом первой инстанции, отменил его решение и удовлетворил иск. Апелляционный суд исходил из того, что Обществом соблюден порядок заявления о наличии недостатков ввиду направления Компании письма от 15.04.2020 N 237/20, в период ограничения деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции строительная деятельность Компании не прекращалась, строительство объектов стратегического значения не было приостановлено, поэтому риски неполучения корреспонденции несет Компания. Отметив, что Компания отказалась от устранения недостатков товара по причине несогласия с наличием у нее ответственности за возникновение спорных недостатков, а не отсутствия объективной возможности проверки претензий Общества или их устранения, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и качеством фундамента. При этом суд сделал вывод о том, что испытания проходил именно товар, поставленный Компанией. Установив факт поставки товара ненадлежащего качества и возникновение у Общества убытков в связи с восстановлением ленточного фундамента, апелляционный суд удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

В подтверждение поставки Компанией товара ненадлежащего качества Общество представило Протоколы N 3 и 4, а также Заключение N 17-11-20.

Факт принадлежности прошедшего испытания бетона Компании и получения его Обществом по Договору, установлен апелляционным судом и подателем кассационной жалобы не оспорен. Результаты проведенных исследований не опровергнуты. Доказательств поставки качественного товара Компания не представила.

Доводы кассационной жалобы о низком качестве бетонных работ в рамках уплотнительных мероприятий или добавлении в бетонную смесь воды, а также неисследовании обстоятельств условий использования поставленной бетонной смеси отклоняется кассационным судом, так как апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и качеством фундамента.

Учтя сведения Протоколов N 3, 4 и Заключения N 17-11-20, апелляционный суд установил факт поставки некачественного товара по Договору.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Причинно-следственная связь между действиями Компании и понесенными Обществом убытками установлена апелляционным судом в связи с поставкой товара по Договору ненадлежащего качества.

Изучив представленные в дело доказательства, апелляционный суд признал обоснованным требование Общества в части взыскания убытков в заявленном размере.

Возражений против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, доказательств неправильного применения апелляционным судом норм права не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-47655/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс-бетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова