Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2021 г. N Ф07-13419/21 по делу N А66-2920/2021

15 октября 2021 г.

Дело N А66-2920/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табак на Силикатке" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А66-2920/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Табак на Силикатке", адрес: 170028, г.Тверь, ул. А.Завидова, д. 26, пом. 32, ОГРН 1146952007080, ИНН 6950180264 (далее - ООО "Табак на Силикатке", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, адрес: 170034, г.Тверь, ул. Дарвина, д. 17, ОГРН 1056900028437, ИНН 690107233 (далее - Роспотребнадзор, Управление) об оспаривании постановления от 28.12.2020 N 433, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 руб.штрафа, уменьшенного решением Управления от 24.02.2021 N 3/2021 до 150 000 руб.

Решением суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2021, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, заменив назначенное решением Управления от 24.02.2021 N 3/2021 наказание в виде 150 000 руб. штрафа на предупреждение, либо снизить его до 50 000 руб. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на чрезмерность такой суммы штрафа, совершении правонарушения впервые, принятии надлежащих мер по недопущению нарушений. Кроме того, Общество полагает ошибочным указание судом апелляционной инстанции на вступление постановления о назначении административного наказания в законную силу 24.02.2021, поскольку такой датой является дата изготовления постановления судом апелляционной инстанции (24.06.2021), и обращает внимание, что в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание на отмену полностью или в части либо на отказ в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене решения руководителя Управления от 24.02.2021 N 3/2021.

Представители Общества и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.10.2020 в ходе осмотра в баре ООО "Табак на Силикатке" по адресу: г. Тверь, ул. А. Завидова, д. 26, пом. 32, сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области установлен факт нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 20.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), выразившийся в наличии в баре пищевых продуктов с истекшим сроком годности, в том числе пива "Степпенвульф" светлого фильтрованного пастеризованного (изготовитель - АО МПБК "Очаково", дата изготовления - 09.10.2019, годен до 09.10.2020) в количестве 5 бутылок по 0,5 л, по цене 57 руб.

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества 11.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 528/02, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 28.12.2020 N 433 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде 300 000 руб. штрафа (с учетом отягчающего вину обстоятельства - повторности привлечения).

Общество обжаловало данное постановление в порядке подчиненности, решением руководителя Управления от 24.02.2021 N 3/2021 указанное постановление изменено в части назначенного административного наказания на основании пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер штрафа снижен до 150 000 руб.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела. Оценивая законность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и документального подтверждения его вины, характера и обстоятельств совершенного правонарушения; отсутствии процессуальных нарушений при составлении Управлением процессуальных документов и положений о сроке давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов о доказанности вменяемого Обществу противоправного деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства. Такие выводы основаны на правильном применении норм материального права: статьи 11, пункта 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 2, пункта 1 статьи 36, пунктов 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 1, пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, пункта 4 статьи 5, пунктов 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/201.

Управление и суды обоснованно сочли, что реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, недопустима и образует событие рассматриваемого административного правонарушения, посягающего на порядок технического регулирования в означенной сфере.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждено судами в соответствии требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, с учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В деле нет доказательств невозможности соблюдения Обществом означенных выше норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется. Устранение нарушения либо отсутствие негативных последствий не является основанием для констатации невиновности, а подлежит рассмотрению при назначении конкретной меры наказания.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями раздела IV КоАП РФ ("Производство по делам об административных правонарушениях"), в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ); измененная руководителем Управления мера административной ответственности согласуется с требованиями пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вывод судов о недопустимости еще большего снижения назначенного Обществу административного штрафа либо замены его предупреждением при нахождении в обороте пищевой продукции с истекшим сроком годности, т.е. несоблюдении такого значимого для этого условия как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей применительно к части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, является мотивированным.

Суды не установили существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Ошибочное указание в судебном акте на иную дату вступления в законную силу оспариваемого постановления административного органа (при осуществлении заявителем действий по обжалованию постановления в судебном порядке) негативных процессуальных последствий для Общества не влечет.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда о том, что судом первой инстанции рассмотрены по существу все обстоятельства, возбужденного в отношении Общества административного дела по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Результатом последовательных процессуальных действий административного органа, отраженных в оспариваемых постановлении Управления от 28.12.2020 N 433 и решении его руководителя от 24.02.2021 N 3/2021, явилась корректировка таким решением суммы штрафа в сторону его уменьшения; суды, в судебных актах дали оценку именно правомерности скорректированного руководителем Управления штрафа.

В рассматриваемом случае процессуальные гарантии и права Общества, иных участников спора не ущемлены.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом несостоятельными.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А66-2920/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табак на Силикатке" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая