Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2021 г. N Ф07-12656/21 по делу N А56-56133/2020

15 октября 2021 г.

Дело N А56-56133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Грачевой Т.Н. - Грачева А.С. (доверенность от 16.07.2021), от акционерного общества "Независимая финансовая группа" - Бурлаковой И.Б. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Татьяны Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А56-56133/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая финансовая группа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грачевой Татьяне Николаевне о взыскании 210 607 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с апрель по июнь 2020 года, 6 388 руб. 42 коп. пеней за период с 07.04.2020 по 05.06.2020 по договору аренды N ТК/2014-24 от 18.05.2014.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 принят к производству встречный иск предпринимателя о признании договора аренды расторгнутым с 29.04.2020 и взыскании с Общества 300 000 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020 с предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по договору аренды от 18.05.2014 года N ТК/2014-24 за период с апреля по июнь 2020 в сумме 210 607,62 рублей; неустойка в сумме 6 388,42 рублей, начисленная за период с 07.04.2020 по 05.06.2020.; в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2021 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска Общества отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление от 14.05.2021 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт: встречный исковые требования предпринимателя удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Овентал СПб" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 18.05.2014 N ТК/2014-24 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, лит. В, имеющее следующие характеристики: помещение N 20-Н, состоящее из части помещения N 1, назначение - нежилое, этаж первый, общая площадь помещения, переданная в аренду составляет 52,1 кв. м (далее - Помещение), а арендатор обязуется принять Помещение и уплачивать определенную Договором арендную плату и иные установленные Договором платежи.

Согласно пункту 3 раздела 2 Договора Помещение предоставляется арендатору для использования под шоу-рум, студию/салон красоты (далее - Разрешенное использование). Изменение Разрешенного использования Помещения требует предварительного письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашением N 6 от 30.11.2019) срок действия Договора установлен по 31.10.2020.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2014.

На основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2019, заключенного между ООО "Овентал СПб" и Обществом, помещение 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60, лит. А, стало собственностью Общества.

Право собственности Общества на Помещение 1-Н зарегистрировано 11.02.2020.

Поскольку арендуемое предпринимателем Помещение входило в состав приобретенного Обществом Помещения 1-Н, между ООО "Овентал СПб", предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 12.02.2020 к Договору о замене арендодателя.

Согласно пункту 7.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2018) ежемесячная арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения и составляет 70 202 руб. 54 коп. (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с пунктом 7.1.2 Договора арендатор обязан производить оплату арендной платы не позднее 5 календарного дня месяца, на который приходится оплата.

Письмом от 27.03.2020 N НС-1 предприниматель обратился к Обществу с просьбой рассмотреть возможность:

- снижения ставки арендной платы за пользование Помещением на 50% на период, начиная с 28.03.2020 и до даты отмены ограничительных мер, введенных на территории Санкт-Петербурга из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, или предоставить отсрочку по оплате арендных платежей за период с 28.03.2020 до даты отмены мер и стабилизации рынка;

- в случае, если срок действия обстоятельств непреодолимой силы будет превышать один календарный месяц, в соответствии с пунктом 11.4 Договора аренды досрочно расторгнуть данный договор;

- не применять штрафные санкции из-за возможных несвоевременных платежей по Договору.

Кроме того, предприниматель направил Обществу письмо от 27.03.2020 N РА-1 (в редакции письма от 27.03.2020 N РА-2) с просьбой прекратить договор аренды с 30.04.2020 и произвести зачет обеспечительного платежа в счет последнего периода аренды (с 01.04.2020 по 30.04.2020).

Указанное письмо получено Обществом 21.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, копия которого представлена в материалы дела.

В свою очередь Общество, ссылаясь на неисполнение обязательств предпринимателем по Договору, направило в его адрес претензию от 08.06.2020 с требованием погасить задолженность по арендной плате за апрель - июнь 2020 года и уплатить неустойку по Договору, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании договора аренды расторгнутым с 29.04.2020 и взыскании с Общества 300 000 руб. ущерба, причиненного товару предпринимателя в результате осуществления Обществом строительных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном размере, посчитав недоказанными доводы предпринимателя о невозможности использования арендованного помещения. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, указав на то, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие возникновение убытков.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с предпринимателя долга по арендной плате, признал, что у предпринимателя, деятельность которого отнесена к отраслям Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, имеется право на отсрочку по арендным платежам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное разрешение судами спора в части встречного иска, просит отменить обжалуемые судебные акты в этой части и удовлетворить встречные исковые требования.

Доводы относительно законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска в кассационной жалобе отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что в удовлетворении встречного иска отказано правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 13.6.2 Договора по инициативе арендатора Договор может быть прекращен путем направления арендодателю уведомления о расторжении Договора, если Помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодным для использования по назначению.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что предприниматель не представил бесспорных и достоверных доказательств ухудшения состояния арендованного помещения и его непригодности к использованию в связи с производимыми арендодателем в других помещениях здания ремонтными работами, то есть не доказал наличия у него права на односторонний отказ от Договора на основании пункта 13.6.2.

При таких обстоятельствах суды признали, что отсутствуют правовые основания считать Договор расторгнутым с 29.04.2020 в результате одностороннего отказа предпринимателя от его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании убытков суды указали, что предприниматель не представил бесспорных и достоверных доказательств как приобретения и размещения в арендуемом помещении товара, так и причинения этому товару вреда вследствие проводимого Обществом ремонта в соседних помещениях здания.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что выводы судов о том, что предприниматель не подтвердил как факт невозможности использования арендованного помещения в спорный период, так и факт загрязнения принадлежащего ему товара в результате действий Общества и возникновение в связи с этим убытков, основаны на ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные предпринимателем встречные исковые требования.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные предпринимателем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А56-56133/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Е.В. Чуватина