Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-14475/21 по делу N А56-114192/2020

18 октября 2021 г.

Дело N А56-114192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Баранова Д.В. (доверенность от 19.11.2020 N 208/2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-114192/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 3 265 298 руб. 39 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную с 01.10.2020 по 31.10.2020, 8 540 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 19.11.2020 по 26.11.2020, а также неустойку, начиная с 27.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

При подаче иска Компания платежным поручением от 08.12.2020 N 18552 уплатил 39 369 руб. государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил иск, уменьшив его размер в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности, и просил взыскать с ответчика 22 417 руб. 52 коп. неустойки.

Уточненный иск принят судом первой инстанции.

Решением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, иск удовлетворен; с Учреждения с пользу Компании взыскано 22 417 руб. 52 коп. неустойки и 39 369 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 10.03.2021 и постановление апелляционного суда от 04.06.2021 в части взыскания 39 369 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, поскольку истец уточнил иск, уменьшил его размер и уточнение иска принято судом первой инстанции, то с ответчика следует взыскать 2000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску; остальная часть государственной пошлины должна быть возвращена истцу из бюджета.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 31.12.2019 N 78130000317940 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 Договора.

Во исполнение Договора в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 Компания поставила на объекты Учреждения электрическую энергию и выставило для ее оплаты счет-фактуру.

Поскольку стоимость потребленной электрической энергии оплачена с нарушением сроков, установленных Договором, Компания направила в адрес Учреждения претензию от 20.11.2020 N 26876/093/1 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Учреждение нарушило сроки исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что поставленная по Договору электрическая энергия своевременно Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу истца 22 417 руб. 52 коп. неустойки.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял суды не усмотрели оснований для ее применения и снижения размера неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, которые в полном объеме отнесены на Учреждение. Указанный доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Учреждение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Из материалов дела следует, что иск подан Компанией через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 17.12.2020. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что задолженность добровольно уплачена ответчиком после подачи иска в суд.

Поскольку в рассматриваемом случае истец уменьшил размер иска в связи с добровольным удовлетворением Учреждением заявленного требования после обращения истца с иском в суд; уточнение иска принято судом; уточненные требования истца удовлетворены, то суды обоснованно отнесли на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления N 46.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на Учреждение обязанность по возмещению Компании судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-114192/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова А.Е. Филиппов