Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-11658/21 по делу N А56-34010/2017

18 октября 2021 г.

Дело N А56-34010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "АСГ Инжиниринг" представителя Чернышей А.В. (доверенность от 25.02.2021),

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седовой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-34010/2017/субс.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСГ Инжиниринг", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 6, лит. А, оф. 411, ОГРН 1089847331562, ИНН 7814416522 (далее - Общество), конкурсный управляющий Елов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Седовой Ирины Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 003 331 руб. 70 коп.

Определением от 21.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение от 21.12.2020 отменено в части взыскания с Седовой И.И. 1 003 331 руб. 70 коп., производство по обособленному спору в указанной части приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Седова И.И. просит определение от 21.12.2020 и постановление от 31.05.2021 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которыми субсидиарная ответственность за совершение (одобрение) недействительных сделок предусмотрена не была.

Кроме того, по мнению Седовой И.И., поскольку договоры от 09.01.2014 и 25.03.2014 N 01/АСГИС/ОВ3ХС, 02/АСГИС/ДК, 05/АСГИС/МУР/2014 были заключены за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом - 03.07.2017, такие сделки не могут быть положены в основание заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы также ссылается на то, что в результате исполнения оспариваемых сделок не произошел вывод активов общества, поскольку Общество приобрело оборудование на поступившие от закрытого акционерного общества "СМУ-303" (далее - ЗАО "СМУ-303") деньги и произвело его монтаж в рамках исполнения обязательств перед ЗАО "СМУ-303" по договору подряда; стоимость оборудования соответствовала согласованной между Обществом и ЗАО "СМУ-303" стоимости закупки, и эта же стоимость в свою очередь, соответствовала согласованной между ЗАО "СМУ-303" и ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" цене закупки, утвержденной актами государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Седова И.И. полагает, что суды должны были применить положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, поскольку поиск и подбор оборудования по более низкой цене, с увеличенным сроком поставки и более низкого качества могли привести к нарушению Обществом сроков выполнения монтажных работ, возникновению оснований для взыскания заказчиком неустойки (пеней), равно как и оснований для расторжения договоров и возврата авансов, или к результату работ с низким качеством.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Решением от 27.03.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елов А.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Седовой И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 003 331 руб. 70 коп.

В обоснование названного заявления конкурсный управляющий ссылался на заключение Обществом в лице генерального директора Седовой И.И. договоров поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" от 09.01.2014 N 01/АСГИС/ОВ3ХС, N 02/АСГИС/ДК, от 25.03.2014 N 05/АСГИС/МУР/2014 и от 22.07.2014 N 07/АСГИС/ЦДП на убыточных для Общества условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку в обоснование заявлений о привлечении Седовой И.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, суды правильно применили к спорным правоотношениям статью 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в него Законом N 266-ФЗ, а именно в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо с одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 по делу N А56-73983/2015 названные договоры признаны недействительными сделками.

В рамках дела N А56-73983/2015 была проведена судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО "Петроэксперт" Фофановой Олеси Ивановны от 21.06.2017 N 17-42-Т-А56-73983/2015 цены на товар по оспариваемым договорам по товарным накладным от 22.09.2014 N 12, от 27.08.2014 N 7, от 12.06.2014 N 11, от 30.09.2014 N 3, от 12.12.2014 N 24, от 31.10.2014 N 16, от 28.11.2014 N 17, от 12.12.2014 N 8, от 12.12.2014 N 19, от 12.12.2014 N 23, от 30.06.2014, N 6 от 31.07.2014, N 13 от 22.09.2014, N 14 от 22.09.2014, N 1 от 27.06.2014 N 3, от 11.07.2014 N2 были завышены по отношению к среднерыночным на 19 759 072 руб. 56 коп.

Также судами установлено, что единственным участником ООО "Индустриальные системы" (продавца по спорным сделкам) согласно сведениям из единственного государственного реестра юридических лиц является Седова И.И.

Судами правомерно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае доводы Седовой И.И. о том, что в результате исполнения оспариваемых сделок не произошел вывод активов Общества, поскольку оно приобрело оборудование на поступившие от ЗАО "СМУ-303" деньги и произвело его монтаж в рамках исполнения обязательств перед ЗАО "СМУ-303" по договору подряда, были отклонены судом при рассмотрении дела N А56-73983/2015 в связи с недоказанностью. Кроме того, суд указал на отсутствие для Общества экономической выгоды в результате заключения оспариваемых договоров и наступление неблагоприятных последствий для Общества и его участника в связи с приобретением товара по завышенным ценам в отсутствие доказательств его перепродажи по цене, соразмерной цене его приобретения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к выводу о недоказанности Седовой И.И. того, что рассматриваемые сделки не являлись для Общества убыточными, а также того, что банкротство последнего обусловлено иными внешними факторами.

Согласно анализу финансового состояния Общества, проведенному временным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, к концу названного периода деятельность должника стала убыточной, с 2014 года выручка Общества стремительно снижалась.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут быть заявлены и подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-34010/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Седовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова