Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-2573/21 по делу N А56-111876/2019

18 октября 2021 г.

Дело N А56-111876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети" Аксеновой И.В. (доверенность от 01.09.2021), от акционерного общества "КировТЭК" Колядина А.Н. (доверенность от 01.03.2021), от закрытого акционерного общества "Северный город" Мельникова А.Е. (доверенность от 14.01.2020 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КировТЭК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-111876/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети", адрес: 195221, Санкт- Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 5, оф. 10, ОГРН 1127847350278, ИНН 7804488461 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Киров ТЭК", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1-Н, каб. 301, ОГРН 1027802714389, ИНН 7805060502 (далее - Общество), о взыскании 125 251 746 руб. 92 коп. неосновательного обогащения на основании соглашения об уступке прав требования (цессия) от 05.08.2019 N 307Ц, а также 5 122 917 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.07.2019 по 05.02.2020 с их последующим начислением, начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Северный город" (далее - ЗАО "Северный город"), общество с ограниченной ответственностью "Технобизнесконсал" (далее - ООО "Технобизнесконсал").

Решением от 02.10.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, решение от 02.10.2020 отменено; иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения постановления апелляционного суда от 21.12.2020.

Определением суда от 26.04.2021 заявление удовлетворено, Обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 25.03.2022.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2021 определение от 26.04.2021 отменено; в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление 22.07.2021, оставить в силе определение суда от 26.04.2021.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил наличие обстоятельства, затрудняющих исполнение Обществом постановления апелляционного суда от 21.12.2020, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и ЗАО "Северный город" возражали против ее удовлетворения.

ООО "Технобизнесконсал" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком основания для отсрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют о наличии оснований затрудняющих его исполнение.

При этом апелляционный суд учел, что, возражая против отсрочки оплаты задолженности, истец представил доказательства того, что ответчик находится в финансовом положении, позволяющем погасить задолженность без предоставления ему отсрочки, обратив внимание суда на то, что сам должник, указал, что деятельность его не является убыточной.

Апелляционный суд указал, что определенный судом первой инстанции период предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом размера задолженности, отсутствия доказательств того, что должник принимал меры к оплате задолженности, не является разумным и экономически оправданным.

В рассматриваемом случае тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим договорам не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчик не представил достоверных и относимых доказательств принятия мер по взысканию задолженностей со своих контрагентов по договорам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в деле имеются доказательства того, что финансовое состояние должника позволяет погасить задолженность путем исполнения судебного акта в установленном порядке, а не путем предоставления ему отсрочки.

Апелляционный суд указал, что приведенные заявителем обстоятельства, затрудняющие, по его мнению исполнение судебного акта, не выходят за пределы обычного предпринимательского риска, который несет ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности.

Поскольку должник не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, а также факт принятия должником достаточных мер по выплате задолженности, то предоставление отсрочки исполнения судебного акта на длительный срок в такой ситуации нарушит баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения значительным образом нарушает интересы кредитора и его право на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд указал на то, что действия, которые должник предпринимает или планирует предпринять (переговоры с ПАО "Россети Ленэнерго" и АО "ЛОЭСК" о продаже электрических сетей, построенных в рамках договора от 02.07.2016 N 15117, заключенного между истцом и ответчиком, с целью направления денежных средств, полученных от реализации электрических сетей, на исполнение судебного акта) возможно могут служить основанием для обращения с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставления рассрочки судебного акта. Такое право у должника не утрачено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает нарушения или неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, что могло бы в силу статей 287 и 288 АПК РФ послужить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-111876/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "КировТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова А.Е. Филиппов