Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-14586/21 по делу N А56-105257/2020

18 октября 2021 г.

Дело N А56-105257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А56-105257/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятого судом уточнения о взыскании с арбитражного управляющего Прокофьева Сергея Геннадьевича 2487 руб. 32 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Орион", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Махнач Н.А., ссылаясь на продажу ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮМ ТрэПд" (далее - Общество) несуществующих прав требований, просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве Общества (N А56-30179/2016) проведены торги по продаже имущества должника в виде права требования задолженности к 44 дебиторам на общую сумму 158 871 248 руб. 16 коп., по результатам которых Махнач Н.А. (победитель торгов) и Общество 08.12.2017 заключили договор цессии.

Стоимость имущества по итогам торгов составила 303 333 руб. и была уплачена Махнач Н.А.

В исковом заявлении Махнач Н.А. утверждает, что Прокофьев С.Г., исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом, ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче документов, предусмотренных договором цессии и позволяющих идентифицировать дебиторов и подтвердить наличие права требования к ним, а также реализовал несуществующее право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет", исполнившему обязательства перед Обществом 04.08.2017, т.е. до проведения торгов.

По мнению Махнач Н.А., в результате недобросовестных действий Прокофьева С.Г. ей причинены убытки на сумму 2487 руб. 32 коп., из которых 2001 руб. 99 коп. - стоимость несуществующего права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет", 485 руб. 33 коп. - стоимость права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ", сообщившему о своем праве приостановить оплату по договору в связи с неисполнением Обществом встречных обязательств по представлению документов, необходимых для документального оформления фактов поставки лома черных металлов по договору от 01.05.2014 N 48/14 СЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Махнач Н.А., суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суды, установив, что договор цессии заключен по результатам проведения торгов, подробная информация о составе лота была размещена в открытом доступе, указали на право и возможность истца ознакомиться с документами, представленными ответчиком на торгах, и оценить возможные риски, связанные с приобретением прав требования дебиторской задолженности.

Суды отметили, что уступка прав требования к 44 дебиторам на сумму 158 871 248 руб. 16 коп. по цене 303 333 руб. свидетельствует о том, что при определении цены продажи данных прав требований стороны исходили из невозможности их реализации цессионарием в полном объеме.

Результаты торгов не оспорены, доказательств умышленных действий со стороны ответчика, выразившихся во введении истца в заблуждение при продаже имущества Общества, не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на недоказанность истцом состава убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А56-105257/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Боровая М.В. Трохова