Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-5676/21 по делу N А56-69045/2020

18 октября 2021 г.

Дело N А56-69045/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" Васильева О.Д. (доверенность от 10.02.2021 N 02/2021), от общества с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+" Семьянинова Р.Н. (доверенность от 06.10.2021),

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-69045/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит.Б, пом. 86-Н, оф.1, ОГРН 1147847126338, ИНН 7814608030 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 34, корп. 6, лит. А, каб. 227, ОГРН 1147847295530, ИНН 7814620824 (далее - Общество), о взыскании 5 537 995 руб. 79 коп. неустойки начисленной за период с 23.02.2019 по 25.06.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 02.10.2018 N АК-107/18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, вынося обжалуемые судебные акты, суды не учли, что условиями договора предусмотрена поэтапная передача фронта работ подрядчику (пункт 1.2.3 договора), в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по передаче всего фронта работ единовременно. Следовательно, по мнению заявителя, факт несвоевременной передачи фронта работ по одному из этапов работ, предусмотренных договором, не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, допущенную им по другим этапам. Более того, как указывает Компания, пункт 7.4 договора предусматривает взыскание с подрядчика неустойки и при нарушении отдельных этапов производства работ. Податель жалобы также ссылается на то, что суды не учли предусмотренную приложением N 3 к договору возможность передачи рабочей документации отдельными листами, при условии, что это не повлияет на сроки выполнения работ и обеспечит их выполнение. Компания утверждает, что установление факта передачи подрядчику последней необходимой документации 23.05.2019, при условии, что рабочая документация для производства начального этапа работ была передана 24.10.2018, не исключает допущенной по вине подрядчика просрочки по иным этапам, предусмотренным договором. В данном случае Компания указывает, что подрядчик не воспользовался своим правом и не приостановил работы. Помимо перечисленного, Компания ссылается на то, что факт передачи заказчиком давальческих материалов в мае 2019 года не мог являться основанием для вывода суда о допущенной просрочке передачи давальческих материалов истцом, поскольку условиями договора не предусмотрено предоставление давальческих материалов по запросу подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.10.2018 N АК-107/18 (далее - договор), а также дополнительное соглашение к нему от 21.03.2019 N 03 о выполнении работ, стоимость которых составила 45 024 356 руб.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора конечный срок выполнения работ - 4 календарных месяца с момента начала работ.

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении срока работ, как начального, и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости договора.

В обоснование иска заказчик указал, что передал фронт работ подрядчику 22.10.2018, в подтверждение чего представил акт допуска для производства строительно-монтажных работ, в связи с чем указал, что конечным сроком выполнения работ является 22.02.2019.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик начислил неустойку и претензией от 26.06.2020 потребовал от Общества ее уплатить.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (как начального, и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ) в виде штрафной неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости договора.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1.2.1 договора стороны установили начальный срок выполнения работ 11.10.2018, при условии подписания договора, оплаты заказчиком авансового платежа и передачи фронта работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные работы выполнены подрядчиком 25.06.2019.

Суды, установив, что обязательства подрядчика не могли быть исполнены исключительно по вине заказчика, отказали в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае судами не дана оценка тому обстоятельству, что Общество, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, имело возможность оценить реальность сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ с учетом условий договора, однако согласилось принять на себя обязательство по выполнению работ в установленные сроки, в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не приостановило работы ввиду просрочки предоставления фронта работ и рабочей документации, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств в установленные договором сроки.

Вывод судов о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, в силу чего исполнитель не мог считаться просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), сделан судами по неполно исследованным материалам дела и является преждевременным.

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно подрядчик должен в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать нарушение заказчиком своих обязательств, препятствующее производству работ, и принятия подрядчиком мер, обусловленных статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения генподрядчиком указанных препятствий.

Однако суды не установили и не исследовали такие доказательства, подтверждающие, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, в связи с невозможность их выполнения, при этом доказательств о том, что стороны пришли к соглашению о переносе сроков выполнения работ также не представлено.

Кроме того, в судебных актах не исследованы доводы истца, связанные со взысканием с подрядчика неустойки за нарушение отдельных этапов производства работ (пункт 7.4 договора), а также о том, что по условиями договора не предусмотрено предоставление давальческих материалов по запросу подрядчика, т.е. об отсутствии оснований для вывода суда о допущенной просрочке передачи давальческих материалов истцом.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований Компании нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и установить фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора в их совокупности и взаимосвязи, дать правовую оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-69045/2020 отменить.

Дело N А56-69045/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин