Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-4899/21 по делу N А56-11332/2021

18 октября 2021 г.

Дело N А56-11332/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 18.10.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Фортгруп Менеджмент Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-11332/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-Строй", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2 лит. АБ, пом. 5Н, офис N 506, ОГРН 1187847356070, ИНН 7805737110 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании с ограниченной ответственностью "Фортгруп Менеджмент Лимитед", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д., 41-2, лит. Б, пом.1-н, ч.п.N 240, НЗА 10180000105, (далее - Компания), о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.10 договора подряда от 01.03.2019 N 10-СМ-ЮС-3 и взыскании 647 355 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору подряда, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить иск без рассмотрения.

Податель жалобы настаивает на том, что суды рассмотрели настоящее дело с нарушением имеющегося между сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом и правил подсудности, придя к ошибочному выводу о том, что несогласие Общества с назначением конкретного третейского судьи отменяет третейскую подсудность, установленную сторонами в пункте 9.10 договора. По мнению Компании, при наличии третейской оговорки, о которой ответчиком было своевременно заявлено в суде первой инстанции, суды должны были применить пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 01.03.2019 N 10-СМ-ЮС-3 (далее - договор), в соответствии с которым Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы в помещениях Компании (заказчика), находящихся на объекте торгово-развлекательного комплекса "Сити Молл" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, корп. 2, лит. А, на основании технического задания и калькуляций, являющихся неотъемлемой частью договора, стоимость которых заказчик обязался оплачивать.

Дополнительным соглашением от 09.07.2019 N 1 сторонами внесены изменения в приложение N 2 (единичные расценки) к договору.

Впоследствии, сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 18.11.2019 N 2 и от 09.11.2020 N 3, в пункте 1 которых стороны пришли к соглашению изложить пункт 9.9 договора в следующей редакции: "Договор подписан в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года. Прекращение действия договора не лишает заказчика права требовать с подрядчика исполнения договора в полном объеме, а также имущественных санкций в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им договора".

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда, подрядчик производит предусмотренные договором работы в сроки, указанные в калькуляциях.

Подрядчик считается выполнившим работы, указанные в калькуляции, с момента подписания сторонами последнего акта выполненных работ по соответствующей калькуляции.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями настоящего договора, своими либо привлеченными силами в сроки, указанные в разделе 3 договора.

В период с 01.03.2019 по 08.07.2020 согласно подписанным сторонами калькуляциям, подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 12 947 112 руб. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.4 договора, заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы в соответствии с разделом 2 договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе без уплаты штрафных санкций приостановить исполнение своих обязательств по оплате работ до устранения подрядчиком нарушений условий договора.

Выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату, при условии подписания сторонами акта выполненных работ, накладных по форме М-15 и отчетов об использовании материалов, а также надлежаще оформленного счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, подрядчик направил в адрес Компании претензию.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что факт заключения между сторонами договора, выполнения подрядчиком спорных работ и наличие на стороне заказчика задолженности подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны Компанией без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных Обществом работ.

При рассмотрении настоящего дела Компания настаивала на том, что подрядчик выполнил работу с нарушениями требований технического задания.

Данная позиция была изучена судами и последовательно отклонена в обжалуемых судебных актах в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ обязывает заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено судами, в пределах установленного договором гарантийного срока в работах по договору заказчиком были выявлены недостатки на объекте, в том числе: некачественная укладка напольной кафельной плитки на отм. +15.000, +9.000, +0.000, с/у на отм. +15.000, под кафелем имеются пустоты, из-за чего он раскалывается; не открываются стеклянные двери к пожарным щитам 3 Блока, отм. +15.000 из-за кафельной плитки в осях 6-7/Ж-Е, 6-7/Д-Г; не передана исполнительная документация.

Компания 19.02.2021 обратилась к подрядчику с претензией N 4-0238, требуя устранить выявленные недостатки и предоставить недостающую документацию в срок до 03.03.2021, ответ на которую был направлен Обществом 24.02.2021 N 2402/03.

Кроме того, 17.02.2021, 10.03.2021 и 15.03.2021 сторонами были подписаны акты приема-передачи документов, согласно которым заказчику была передана исполнительная документация и иные документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в претензии от 19.02.2021.

Суды также приняли во внимание, что в период с 01.03.2019 по 08.07.2020 Общество надлежащим образом и в полном объеме выполнило предусмотренные договором работы и передало их результат Компании.

Отклоняя доводы Компании о несоответствии фактических выполненных работ требованиям технического задания, суды обоснованно указали на то, что заказчик к Обществу с претензиями относительно результатов выполненных работ до 19.02.2021 не обращался.

Учитывая положения части 3 статьи 720 ГК РФ, а также исходя из характера отраженных в претензии от 19.02.2021 недостатков в результате выполненных Обществом работ, суды пришли к верному выводу, что если бы данные недостатки имели место быть, то при надлежащей осмотрительности представителей Компании, данные недостатки могли быть выявлены в процессе приемки выполненных работ, в связи с чем заказчик, принявший работу без проверки, лишился права ссылаться на такие (явные) недостатки работы.

В данном случае работы были приняты без каких-либо претензий и замечаний.

Судебные инстанции, принимая во внимание, что последний акт выполненных работ был подписан сторонами без каких-либо претензий и замечаний 08.07.2020, а также принимая во внимание отсутствие у Компании в течение последующих 3 месяцев претензий к Обществу относительно качества выполненных им работ сделали вывод, что заказчик обязан был выплатить заявленные ко взысканию подрядчиком 647 335 руб. 61 коп., то есть 5-процентный размер гарантийных удержаний по договору, в срок не позднее 08.10.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку Компанией не доказана обоснованность отказа от оплаты выполненных Обществом работ в полном объеме, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

В кассационной жалобе Компания вновь ссылается на невозможность рассмотрения данного спора арбитражным судом, ввиду установленной сторонами в пункте 9.10 договора третейской оговорки, при наличии которой суды должны были оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суды установили, что в обоснование заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик ссылался на действительность и исполнимость указанной третейской оговорки, а также на то, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в третейском суде, образованном сторонами, поскольку в целях реализации пункта 9.10 договора подряда ответчиком в адрес истца было направлено предложение об арбитре - Деркач Елене Юрьевне, кандидатура которой отвечает требованиям части 6 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а также требованиям, согласованным сторонами в договоре подряда - арбитр имеет сертификат Северо-Западной Арбитражной Ассоциации (ИНН 7804557059, сайт в сети Интернет: http://nwarbitr.ru/), подтверждающий его соответствие рекомендательным требованиям указанной ассоциации и предоставил письменное согласие на ведение указанного спора.

В рассматриваемой ситуации суды отклонили ходатайство ответчика, посчитав обоснованным представленный истцом в материалы дела отказ в согласовании представленной кандидатуры единоличного третейского судьи и неисполнимости третейской оговорки.

Приведенные Компанией доводы об ошибочности выводов судов о невозможности передачи спора на рассмотрение в третейский суд, были предметом рассмотрения судами, получили правовую оценку и мотивированно отклонены.

Суды исходили из фактических обстоятельств конкретного дела, в соответствии с которыми третейская оговорка, содержащаяся в спорном договоре подряда, является хоть и действительной, но неисполнимой и данная неисполнимость обусловлена в том числе основаниями, указанными в отказе истца в согласовании представленной кандидатуры единоличного третейского судьи.

Так, в данном случае, истцом в обоснование неисполнимости третейской оговорки представлены сведения о том, что Северо-Западная Арбитражная Ассоциация не осуществляет свою деятельность, по юридическому адресу не располагается, на сайте отсутствуют требования к членам данной организации и список ее членов. Запрос истца о предоставлении сведений о кандидатуре единоличного третейского судьи оставлен Северо-Западной Арбитражной Ассоциацией без ответа.

Поскольку указанные обстоятельства в данном деле ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, то вывод судов о неисполнимости третейской оговорки в данном случае является обоснованным.

При этом, оспаривая в кассационной инстанции судебные акты судов двух инстанций по основанию отсутствия компетенции судов, рассмотревших спор, Компания, тем не менее, не приводит доводов о наличии иных оснований для отмены судебных актов по существу спора, что могло бы свидетельствовать о наличии существенной судебной ошибки при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы Компании аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и существенных нарушениях процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного по существу судебного акта, и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-11332/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Фортгруп Менеджмент Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судья

Е.С. Васильева