Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-13948/21 по делу N А26-3657/2020

18 октября 2021 г.

Дело N А26-3657/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 14.10.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗооМир" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А26-3657/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс", адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 15, ОГРН 1021000525710, ИНН 1001005500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗооМир", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 35, офис 6, ОГРН 1111001004707, ИНН 1001247098 (далее - Компания), о взыскании 58 000 руб. долга по договору аренды нежилых помещений от 29.01.2016 N УКН-330-И-01 за декабрь 2019 и январь 2020 года, 5800 руб. штрафной неустойки, 24 505 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы, 26 315 руб. расходов на восстановление отделки помещения.

Решением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.06.2021, иск удовлетворен.

Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывает, что Компания не пользовалась помещением в январе 2021 года и не имела доступ к нему, поскольку 31.12.2020 помещение возвращено Обществу. Данное обстоятельство, как считает Компания, Общество подтвердило в судебном заседании, при этом указало, что помещение в феврале 2021 года сдано следующему арендатору. Кроме того, суды ошибочно удовлетворили требования о возмещении расходов на ремонт помещения в отсутствие надлежащих доказательств. Более того, как указывает кассатор, мотивировка в решении суда о причинении вреда помещению Компанией отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 29.01.2016 N УКН-330-И-01 аренды нежилых помещений общей площадью 33,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 15.

Помещение и иное имущество передаются в аренду сроком на 364 дня с момента подписания акта приема-передачи. Если до окончания срока договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то по окончании срока договора аренды договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Факт передачи помещения арендатору в надлежащем состоянии подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи от 05.02.2016.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за один месяц.

Письмом от 28.11.2019 Компания уведомила Общество об отказе от договора аренды с 31.12.2019 и готовности арендатора передать помещение по акту приема-передачи.

Между тем 31.12.2019 уполномоченный представитель Компании для передачи арендованного помещения арендодателю и подписания акта приёма- передачи не явился, что не оспаривается Компанией.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать уплаты пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена штрафная неустойка за невыполнение каких-либо обязательств в размере 10% от ежемесячной арендной платы.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения в полном объёме расходов, связанных с устранением неисправностей переданного в аренду имущества. В случае ухудшения первоначального состояния переданных в аренду помещений арендатор компенсирует арендодателю расходы на их восстановление и/или ремонт.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по договору аренды, Общество направило в адрес Компании претензию от 16.01.2021 N 8 об уплате образовавшейся задолженности.

Ранее в адрес Компании было направлено претензионное письмо от 19.03.2020, в котором Общество, ссылаясь на наличие в арендованном помещении повреждений, не связанных с нормальным износом в ходе использования объекта аренды, просило оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 26 315 руб. согласно сметного расчета.

Неисполнение требований, изложенных в названных претензиях, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить только акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что арендатор не представил доказательств освобождения и возврата арендодателю помещений и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Компанией не исполнена, тогда как последней в пользование передано имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляла.

Расчет суммы задолженности и неустойки судами проверен и признан верным.

В части требования расходов на ремонт помещения суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца в части взыскания расходов на ремонт помещения, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что Компания не доказала, что стоимость восстановительного ремонта, которая предъявлена истцом к взысканию, чрезмерна или не соответствует действительности. Суды признали верным заключение специалиста, представленное истцом в обоснование размера ущерба, не содержащим каких-либо противоречий или неясностей.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Компания воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А26-3657/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗооМир" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева