Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-14409/21 по делу N А56-113726/2020

18 октября 2021 г.

Дело N А56-113726/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Холдинговая строительная компания-2" Шейнина М.Л. (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Холдинговая строительная компания-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-113726/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Холдинговая строительная компания-2", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810245462, ИНН 7826017811 (далее - Общество), о взыскании 9 496 080 руб. пеней по договору от 06.10.2011 N 07/ЗКС-05142 аренды земельного участка на инвестиционных условиях за период с 20.10.2018 по 03.08.2020.

Решением суда от 15.03.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 4 700 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2021 названное решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, снизить размер неустойки в 3 раза до 1 567 000 руб. Заявитель считает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, притом, что у Комитета отсутствуют какие-либо потери и убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.10.2011 N 07/ЗКС-05142 аренды на инвестиционных условиях земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., уч. 1 (северо-восточнее д. 41, корп. 1, лит. А по Ириновскому пр.).

В соответствии с условиями договора Общество реализует инвестиционный проект по проектированию и строительству многоквартирного дома на предоставленном ему земельном участке.

Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов: первый - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа - не более 11 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 27.08.2012 (пункт 5.2.1 договора).

Из пункта 5.2.2 договора следует, что вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 27.10.2014.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1.1 договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, Комитет направил претензию от 03.08.2020 N ПР-23265/20-0-0 с требованием уплатить неустойку в размере 9 496 080 руб.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество нарушило сроки реализации второго этапа инвестиционного проекта и имеются правовые основания для взыскания предусмотренной договором неустойки, удовлетворил исковые требования в размере 4 700 000 руб., уменьшив размер подлежащих взысканию пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение в этой части без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку реализации второго этапа инвестиционного проекта, истец правомерно начислил неустойку, размер которой за период с 20.10.2018 по 03.08.2020 составил 9 496 080 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

В ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало правильность начисления пеней, однако ходатайствовало об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов о возможности уменьшения в данном случае размера неустойки соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание размер предусмотренной договором ставки неустойки, заявление Общества о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, сочли возможным снизить ее размер до 4 700 000 руб., поскольку посчитали, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суды правильно оценили представленные доказательства, учли конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканной неустойки не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таком положении у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для изменения судебных актов в части определения размера подлежащих взысканию пеней и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-113726/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Холдинговая строительная компания-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева