Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-9893/21 по делу N А56-95146/2017

18 октября 2021 г.

Дело N А56-95146/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии Пшеничной Т.С. (паспорт),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пшеничной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу N А56-95146/2017/убытки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технофлоринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИСКО" (Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 35, лит. А, пом. 5Н; ИНН 7805412377, ОГРН 5067847522100; далее - ООО "ИСКО", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2018 в отношении ООО "ИСКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Решением суда от 25.09.2018 ООО "ИСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

Конкурсный управляющий Сохен А.Ю. 25.12.2018 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил взыскать солидарно с Вяткина Валерия Григорьевича и Пшеничной Татьяны Сергеевны причиненные должнику убытки в размере 18 477 347,59 руб.

Определением от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 определение суда первой инстанции от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Как указал суд кассационной инстанции, суду следует установить кто осуществлял контроль за выданными под отчет денежными средствами, могла ли Пшеничная Т.С. оказывать влияние на действия ООО "ИСКО", связанные с распоряжением денежными средствами должника, хранением и учетом документов, притом что авансовые отчеты передавались ею генеральному директору, который, в свою очередь, должен был передать их конкурсному управляющему.

При новом рассмотрении суд первой инстанции дополнительно проверив наличие у Пшеничной Т.С. полномочий на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени должника и возможности влиять на действия должника, определением от 11.12.2020 взыскал солидарно с Вяткина В.Г. и Пшеничной Т.С. убытки в сумме 18 477 347,59 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 определение суда первой инстанции от 11.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пшеничная Т.С. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчица входила в состав органов управления Обществом, так как в обязанности Пшеничной Т.С. как исполнительного директора предусматривали организацию внутренней работы, согласование с руководством планов работы, а также взаимодействие с контрагентами при наличии соответствующей доверенности; по утверждению ответчика, она не могла оказывать влияние на действия ООО "ИСКО", связанные с распоряжением денежными средствами должника, хранением и учетом документов. Согласно доводам жалобы спорные денежные средства получены Пшеничной Т.С. по авансовым отчетам, которыми подтверждается приобретение строительных материалов для объектов, на которых ООО "ИСКО" производило работы; подтверждающие документы не были представлены в материалы дела по вине бывшего руководителя должника Вяткина В.Г. Не согласен ответчик и с размером своей ответственности, которая превышает размер требований кредиторов (6 335 463,18 руб.). Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ее заявление о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Пшеничная Т.С. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 22.09.2014 по 09.11.2015 по счету должника осуществлены расходные операции с назначением платежей - на возмещение расходов (перерасходов) по авансовым отчетам.

В результате совершения соответствующих операций за указанный период со счета должника в пользу Вяткина В.Г. перечислено 718 720,57 руб., в пользу Пшеничной Т.С. - 17 758 627,02 руб.

В материалы дела не представлены какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств как в пользу Вяткина В.Г., так и в пользу Пшеничной Т.С. (кассовые чеки, товарные чеки, накладные и иные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов для должника).

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что должнику причинены убытки в общем размере 18 477 347,59 руб., безосновательно перечисленной в пользу Вяткина В.Г. и Пшеничной Т.С. суммы, которую просил взыскать солидарно с указанных лиц.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, в соответствии с указаниями суда округа установил, что Пшеничная Т.С. являлась исполнительным директором ООО "ИСКО", в ее обязанности согласно пункту 1.1 раздела 5.1 трудового договора N 1 от 01.07.2014 входила внутренняя организационная работа, согласование с руководством планов работы, а также взаимодействие с контрагентами при наличии соответствующей доверенности.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Пшеничная Т.С. в силу должностного положения являлась контролирующим должника лицом, способным определять его действия, была одним из руководителей должника и не могла не знать, что денежные средства, полученные ею от ООО "ИСКО", перечислялись без какого-либо документального подтверждения, руководствуясь положениями пунктами 1 и 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 61.10, пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания с ответчиков убытков, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

При оценке полномочий Пшеничной Т.С. и степени ее влияния на хозяйственную деятельность должника судами было учтено, что Пшеничная Т.С. представляла интересы ООО "ИСКО" в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга по искам должника к Романенко В.Н. в 2016 - 2017 годах, не имея юридического образования и после прекращения трудовых отношений с ООО "ИСКО"; податель жалобы исполняла иные трудовые функции, которые не соотносятся с ее должностными обязанностями - принимала от имени должника наличные денежные средства и выдавала расписки, составляла сметы к договорам подряда, осуществляла общее руководство строительством по заключенным ООО "ИСКО" подрядным договорам, в том числе с Романенко В.Н. наравне с генеральным директором Вяткиным В.Г.; на наличие у нее полномочий, сопоставимых с руководителем должника, указывали также допрошенные Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-146/2017 свидетели Клюшина Н.Е., Чудин А.Г., Гамсахурдия Ш.М.; распоряжение денежными средствами от имени должника при представлении его интересов в рамках дела N А56-88824/2015, при рассмотрении которого Пшеничная Т.С. вносила за должника на депозитный счет арбитражного суда 100 000,00 руб. на проведение судебной экспертизы, а также иные обстоятельства, в том числе заведомо недостоверные сведения, указанные ответчиком при расследовании уголовного дела N 304639, в котором она скрыла факт своего трудоустройства в ООО "ИСКО", в связи с чем суды обоснованно поставили под сомнение позицию ответчика о том, что она не могла оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника.

Суды правомерно отклонили представленные Пшеничной Т.С. в обоснование произведенных расходов авансовые отчеты, указав, что проследить взаимосвязь приобретения строительных материалов и дальнейшую их поставку на объекты ООО "ИСКО" не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции при оценке поведения ответчика и степени ее влияния на хозяйственную деятельность должника дополнительно принято во внимание признание вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 06.12.2019 недействительными сделками - платежей (от 02.03.2015 и от 25.06.2015), перечисленных должником в пользу Пшеничной Т.С., на общую сумму 950 000 руб. Судебными актами установлено, что они совершались ООО "ИСКО" с целью причинения вреда кредиторам, в результате их совершения такой вред был причинен, при этом другая сторона оспариваемых сделок (Пшеничная Т.С.), являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала о такой цели.

При таких обстоятельствах, ввиду неопровергнутых Пшеничной Т.С. сомнений относительно ее добросовестности, недоказанности экономической обоснованности целей и разумности получения наличных денежных средств в указанном размере и действительного расходования их на нужды должника, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

С учетом дополнительно установленных обстоятельств при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку представленным ответчицей документам о передаче авансовых отчетов бывшему руководителю должника, вне зависимости от дальнейшего представления их конкурсному управляющему ООО "ИСКО".

Как верно указано судом апелляционной инстанции, причины, по которым Обществом в лице генерального и исполнительного директоров был избран способ осуществления финансовых операций, минуя расчетный счет должника, Пшеничной Т.А. не раскрыты.

Поскольку конкурсным управляющим к ответчику предъявлено требование о взыскании убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности, суды при исчислении размера убытков, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, правомерно исходили из размера, причиненного ответчиком реального ущерба - суммы перечисленных денежных средств, по которым не представлены оправдательные документы.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было обоснованно отклонено судами, поскольку по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ данный срок подлежит исчислению не ранее даты утверждения конкурсного управляющего (28.09.2018), тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 25.12.2018.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу N А56-95146/2017/убытки оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.А. Чернышева