Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-14622/21 по делу N А56-108873/2020

18 октября 2021 г.

Дело N А56-108873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" Коваль Д.В. по доверенности от 01.02.2021 N 7, от общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплектавтотранс" Чмеренко Д.Д. по доверенности от 17.11.2020 N С-136/20,

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-108873/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплектавтотранс", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, корпус 2, литер А, помещение 9Н-18-21, ОГРН 1037821005782, ИНН 7810134005 (далее - ООО "СКАТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэкс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 8А, литер Б, помещение 4-Н N 12, ОГРН 1057811930880, ИНН 7807307628 (далее - ООО "Мегатэкс"), о взыскании 13 034,16 евро, в том числе 12 355, 60 евро задолженности и 699,56 евро неустойки по договору аренды погрузчиков без экипажа от 24.05.2018 N 1212 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мегатэкс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение от 01.04.2021 и постановление от 21.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не исследовали и не установили соответствующие обстоятельства и в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск и в апелляционной жалобе. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Мегатэкс" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО "СКАТ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "СКАТ" (арендодателем) и ООО "Мегатэкс" (арендатором) заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику в аренду по актам приема-передачи N ПСК00039 и ПСК00040 оборудование типа "Рич-трак" модель "Hyster R2.0" (D435) (серийные номера D435T05837S, D435T05842S).

Согласно разделу 4 договора арендатор обязался оплатить арендную плату, указанную в приложении N 2 к договору за каждый месяц аренды не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем аренды имущества.

Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (если применимо).

В приложении N 2 к договору установлен ежемесячный размер арендной платы в валюте евро.

В период с мая по июнь 2020 года истец оказывал услуги ответчику по аренде вышеназванного оборудования, что подтверждено актами выполненных работ от 31.05.2020 АВР N ПСК00559 на сумму 194 115 руб. 96 коп. и от 30.06.2020 АВР N ПСК00691 на сумму 195 446 руб. 96 коп.

Истец выставил ответчику по акту от 31.05.2020 N ПСК00559 счет от 31.05.2020 ПСК 00620/П111816 на сумму 2467,12 евро, по акту от 30.06.2020 N ПСК00691 счет от 30.06.2020 ПСК00639/П113138 на сумму 2467,12 евро.

За период июль, август и сентябрь 2020 года истцом составлены акты выполненных работ от 31.07.2020 АВР N ПСК00863 на сумму 212 796 руб. 99 коп. (счет от 31.07.2020 N ПСК00840/П114522 на сумму 2467,12 евро), от 04.09.2020 АВР N ПСК00886 на сумму 219 907 руб. 48 коп. (счет от 04.09.2020 N ПСК00839/П116233 на сумму 2467,12 евро), от 30.09.2020 АВР N ПСК00942 на сумму 229 500 руб. 63 коп. (счет от 30.09.2020 N ПСК00927/П117285 на сумму 2467,12 евро).

Данные документы получены ответчиком 10.09.2020, 06.10.2020. До настоящего времени акты ответчиком не подписаны, оплата не произведена.

Задолженность по договору составила 12 335,60 евро.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2020 N 5/10-2020 с требованием погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "СКАТ" ссылалось на то, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендным платежам за период с мая по сентябрь 2020 года в размере 12 335, 60 евро и настаивало на принудительном взыскании суммы долга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом выполнял обязательство по уплате установленной договором аренды платы за пользование оборудованием, при этом в спорный период объект аренды находился у арендатора.

Ответчик, исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств внесения арендных платежей за спорный период не представил.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, его задолженность за период с мая по сентябрь 2020 года составила 12 335, 60 евро, пеня за нарушение срока оплаты за период с 16.06.2020 по 05.11.2020 составила 699,56 евро.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 ГК РФ пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченной арендной платы за спорный период, и удовлетворили исковые требования.

Судебная коллегия находит данный вывод судов правомерным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о невозможности использовать арендованное имущество и отсутствия возможности расторгнуть договор были исследованы судами.

Доводы жалобы о невозможности использовать арендуемое имущество в связи с расторжением договора с третьим лицом, о направлении 03.06.2021 уведомления истцу о возврате арендованного имущества не имеют отношения к спорному периоду.

Невозможности использования арендованного оборудования в связи с его недостатками при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов об удовлетворении исковых требований, в то же время полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат изменению в силу того, что резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Обращаясь с исковыми требованиями ООО "СКАТ" просило взыскать с ответчика 12 335, 60 евро задолженности и 699,56 евро неустойки, что в общей сумме составляет 13 034, 16 евро.

В мотивировочной части обжалуемых судебных актов суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 12 335, 60 евро задолженности и 699,56 евро неустойки.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал о взыскании с ответчика в пользу истца 13 034, 16 евро задолженности и 699,56 евро неустойки, тогда как следовало указать о взыскании 12 335, 60 евро задолженности и 699,56 евро неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в мотивировочной части судебных актов отражены выводы суда относительно удовлетворения исковых требований, но в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена ошибка, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятые по делу судебные акты, изложив резолютивную часть решения суда от 01.04.2021 в иной редакции.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ, а перечисленные ООО "Мегатэкс" на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения денежные средства в сумме 1 227 394 руб. подлежат возврату на основании части 2 статьи 283 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-108873/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегатэкс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 8А, литер Б, помещение 4-Н N 12, ОГРН 1057811930880, ИНН 7807307628, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплектавтотранс", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, корпус 2, литер А, помещение 9Н-18-21, ОГРН 1037821005782, ИНН 7810134005, задолженность в размере 12 335, 60 евро и неустойку в размере 699,56 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 24 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" оставить без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-108873/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэкс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 8А, литер Б, помещение 4-Н N 12, ОГРН 1057811930880, ИНН 7807307628, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 1 227 394 руб., уплаченные по платежному поручению от 08.07.2021 N 582.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева