Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-12022/21 по делу N А56-62115/2020

18 октября 2021 г.

Дело N А56-62115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фторопластовые технологии" Муштаковой Д.О. (доверенность от 01.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Двина" Волошина Ю.В. (доверенность от 22.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фторопластовые технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-62115/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фторопластовые Технологии", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая ал., д. 9, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1037835016010, ИНН 7816193617 (далее - ЗАО "Фторопластовые Технологии", ЗАО "ФТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двина", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. З, пом. 5-Н, каб. 21, ОГРН 1057811019969, ИНН 7802325599 (далее - ООО "Двина"), о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка общей площадью 1688 кв. м с кадастровым номером 47:07:0155001:622 и в отношении здания трансформаторной подстанции общей площадью 368,5 кв. м с кадастровым номером 47:07:0141006:75, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Стеклянный, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) погасить регистрационные записи от 14.01.2020 за номерами 47:07:0155001:622-47/012/2020-4 и 47:07:0141006:75-47/012/2020-9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

ООО "Двина" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "Фторопластовые Технологии" об обязании вернуть объекты, полученные по договору купли-продажи от 20.12.2019 N 10/2019: земельный участок общей площадью 1688 кв. м с кадастровым номером 47:07:0155001:622, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Стеклянный, и находящееся на указанном земельном участке двухэтажное нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 368,5 кв. м с кадастровым номером 47:07:0141006:75, а также об обязании ЗАО "Фторопластовые Технологии" подать заявление в Управление Росреестра о прекращении права собственности на указанные объекты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Фторопластовые Технологии" заявило об отказе от исковых требований к Управлению Росреестра.

Решением суда от 23.12.2020 принят отказ ЗАО "Фторопластовые Технологии" от иска к Управлению Росреестра, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка и здания.

Определением от 20.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Геогидротехника" (далее - АО "Геогидротехника").

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 решение отменено, ЗАО "Фторопластовые технологии" обязано возвратить ООО "Двина" земельный участок и здание, в остальной части встречного иска отказано, в первоначальном иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Фторопластовые технологии" просит постановление отменить и первоначальный иск о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении соответствующих регистрационных записей удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не применил положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению, и пришёл к необоснованному выводу о нарушении ЗАО "Фторопластовые технологии" сроков оплаты по договору.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд применил, не подлежащие применению положения пункта 2 статьи 489 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что уведомление ООО "Двина" от 18.06.2020 N 9 об отказе от исполнения договора купли-продажи от 20.12.2019 N 10/2019 противоречит пункту 5.4 и пункту 7.2 договора, а значит, не порождает правовых последствий.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Двина" и АО "Геогидротехника" просят постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Фторопластовые технологии" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Двина" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "Фторопластовые Технологии" (покупатель) и ООО "Двина" (продавец) заключили договор купли-продажи от 20.12.2019 N 10/2019 земельного участка общей площадью 1688 кв. м с кадастровым номером 47:07:0155001:622, из земель населённых пунктов с разрешённым использованием: "для размещения завода", и расположенного на земельном участке двухэтажного нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 368,5 кв. м с кадастровым номером 47:07:0141006:75, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Стеклянный.

В соответствии с пунктом 1.4 договора одновременно с подписанием настоящего договора покупатель приобретает находящееся в здании оборудование - трансформаторную подстанцию ТП-8690, состоящую из двух трансформаторов, мощность каждого - 630 Ква, которая находится в собственности аффилированного с продавцом юридического лица - АО "Геогидротехника". Продавцу известно, что целью покупки объектов по настоящему договору для покупателя является получение достаточного количества электрической энергии для производственной деятельности, которая будет осуществляться покупателем на соседних объектах: земельный участок, Ленинградская обл., пос. Стеклянный, лит. Б (кадастровый номер 47:07:0101002:27), корпус отладочных и испытательных стендов, Ленинградская обл., пос. Стеклянный, лит. А (кадастровый номер 47:07:0141006:76), сооружение для испытания стендов, Ленинградская обл., пос. Стеклянный, лит. Б (кадастровый номер 47:07:0000000:75844). Настоящий договор совершается под отменительным условием (ст. 157 ГК РФ): права и обязанности по настоящему договору прекращаются, а исполненное должно быть возвращено сторонами друг другу в случае, если в течение 240 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности покупателя на объекты продавец не обеспечит подписание соглашения между АО "Геогидротехника" и покупателем о перераспределении активной мощности в количестве не менее 400 кВт третьей категории надёжности от ТП-8690 в пользу покупателя и направление соответствующего уведомления в АО "ПСК", а также в случае, если в результате действий/бездействия АО "ПСК" документы не будут переоформлены, в пользу покупателя не будет перераспределена активная мощность 400 кВт третьей категории надежности и/или не будет выдан акт о технологическом присоединении активной мощности 400 кВт в полном объёме.

Согласно пункту 3.8. договора с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю и до их окончательной оплаты объекты будут находиться в залоге у продавца в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 9 719 000 руб., из которых цена здания составляет 7 000 000 руб., НДС не облагается, цена земельного участка составляет 2 719 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 800 000 руб. оплачивается покупателем на расчётный счёт продавца в срок до 25.12.2019; оставшаяся часть покупной цены объектов в размере 8 919 000 руб. уплачивается покупателем ежемесячно, начиная с февраля 2020, по 991 000 руб. до 20 числа каждого месяца, окончательный расчёт по договору должен быть произведён не позднее 20.10.2020. По желанию покупателя возможно досрочное погашение цены договора.

В силу пункта 2.3 договора обязанность покупателя по оплате цены договора (стоимости объектов) в полном объёме считается исполненной с момента поступления денежных средств в размере 9 719 000 руб. на счёт продавца по реквизитам, указанным в пункте 9 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.5. договора покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на счёт полной стоимости договора в соответствии с пунктом 2.2.2 договора (в срок до 27.07.2020) передать покупателю все необходимые документы и направить должным образом уполномоченного представителя для обеспечения государственной регистрации снятия обременения в виде залога на объекты в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора продавец обязался обеспечить подписание соглашения между АО "Геогидротехника" и покупателем о перераспределении активной мощности в количестве не менее 400 кВт третьей категории надёжности от ТП-8690 в пользу покупателя и направление соответствующего уведомления в АО "ПСК".

Согласно пункту 6.2 договора настоящий договор может быть досрочно прекращён по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором.

Переход права собственности к покупателю и ипотека на объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Росреестра 14.01.2020.

Как указывает ЗАО "Фторопластовые Технологии", им произведена оплата по договору по платёжному поручению от 20.12.2019 N 2147 на сумму 800 000 руб. и по платёжным поручениям от 20.02.2020 N 335, от 20.03.2020 N 533, от 18.06.2020 N 1062, от 19.06.2020 N 1072, от 19.06.2020 N 1073, от 16.07.2020 N 1280. Осуществлённые с 18.06.2020 платежи были возвращены на расчётный счёт ЗАО "Фторопластовые Технологии". Оплаченная и не возвращённая сумма по договору составила 2 782 000 руб. В связи с уклонением ответчика от принятия исполнения по договору ЗАО "Фторопластовые Технологии" внесло оставшуюся стоимость по договору в размере 6 937 000 руб. на депозит нотариуса, что подтверждается платёжным поручением от 17.07.2020 N 1282 и справкой нотариуса от 20.07.2020 N 68.

ЗАО "Фторопластовые Технологии" направило ООО "Двина" уведомление от 20.07.2020 N 383 об исполнении обязательства по оплате цены договора с требованием направить своего представителя в Управление Росреестра для снятия обременения.

Ссылаясь на отсутствие возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, ЗАО "Фторопластовые Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ссылаясь на то, что по состоянию на 18.06.2020 ЗАО "Фторопластовые Технологии" была допущена значительная просрочка оплаты по договору, фактически покупателем было оплачено менее 50% от стоимости объектов, в связи с чем продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением от 18.06.2020 N 9 и объекты не возвращены продавцу, ООО "Двина" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу о том, что довод ООО "Двина" о том, что договор купли-продажи земельного участка и здания расторгнут в связи с просрочкой ЗАО "ФТ", несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет под собой законного основания.

Суд посчитал, что электрическая мощность не была перераспределена в результате недобросовестных действий АО "Геогидротехника", которое при заключении сделки купли-продажи оборудования подтвердило принадлежность ему оборудования бухгалтерской справкой от 27.12.2019 N 64, однако в дальнейшем письмом от 22.05.2020 N 24 признало, что справка была выдана ошибочно и оборудование ему не принадлежит и не может быть передано ЗАО "ФТ".

Суд сослался на то, что факт расторжения договора купли-продажи участка и здания опровергается материалами дела и отказал во встречном иске об обязании возвратить полученное по договору.

Суд установил факт отсутствия задолженности ЗАО "ФТ" по договору купли-продажи участка и здания и посчитал, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Апелляционный суд счёл, что в решении суда сделаны выводы о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АО "Геогидротехника", перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда, посчитал, что договор купли-продажи участка и здания прекратился на основании отказа продавца от договора, обязал покупателя возвратить земельный участок и здание продавцу, по этим основаниям в удовлетворении первоначального иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, а изложенные в постановлении апелляционного суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в решении суда первой инстанции сделаны выводы, касающиеся прав и обязанностей не привлечённого к участию в деле лица - АО "Геогидротехника". Апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, привлек АО "Геогидротехника" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, сделанные судом апелляционной инстанции выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Сославшись на то, что платежи, осуществленные покупателем по договору купли-продажи недвижимости с 18.06.2020, были возвращены продавцом на расчётный счёт покупателя, оплаченная и невозвращенная сумма составила 2 782 000 руб., суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с даты получения покупателем уведомления ООО "Двина" о расторжении договора (19.06.2020) договор купли-продажи недвижимости считается прекращенным и земельный участок и здание подлежат возврату продавцу, а иск покупателя о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки не подлежит удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ЗАО "ФТ" о том, что на момент получения покупателем уведомления продавца об отказе от договора покупатель произвел оплату в размере более 50% цены товара - 5 755 000 руб.

Апелляционный суд посчитал, что продавец по договору купли-продажи недвижимости обязательства исполнил, указал в постановлении, что объекты недвижимости переданы покупателю в собственность, зарегистрирован переход права собственности к покупателю, между покупателем и АО "Геогидротехника" подписано соглашение о перераспределении мощности от 02.03.2020.

Суд сослался на недоказанность недобросовестности в действиях ООО "Двина" и АО "Геогидротехника".

При этом суд указал на то, что не имеется запрета на продажу объекта, который на момент заключения договора не находится в собственности продавца. Суд указал в постановлении, что АО "Геогидротехника" предпринимались действия для осуществления перераспределения мощностей в пользу покупателя, были поданы соответствующие заявки в ПАО "Ленэнерго", которое рекомендовало внести изменения в наименование электрооборудования в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, от осуществления данных действия ЗАО "ФТ" отказалось.

Сделав такие выводы, суд апелляционной инстанции не указал в постановлении, на основании каких фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд к ним пришёл.

Сделав вывод о том, что правовых оснований для приостановления платежей у покупателя по договору купли-продажи недвижимости не имелось, апелляционный суд не дал оценку и не указал в постановлении мотивы, по которым суд не принял доводы ЗАО "ФТ" о том, что ООО "Двина" и АО "Геогидротехника" было известно о цели покупки ЗАО "ФТ" земельного участка и здания трансформаторной подстанции - получение достаточного количества электрической энергии для производственной деятельности, которая будет осуществлена покупателем на соседнем земельном участке, который был приобретен ЗАО "ФТ" ранее для строительства завода по договору с АО "Геогидротехника"; ООО "Двина" и АО "Геогидротехника" являются аффилированными лицами, ими руководит один и тот же директор, в договоре купли-продажи недвижимости ООО "Двина" подтвердило указанные обстоятельства, а также заверило покупателя о том, что упомянутая трансформаторная подстанция находится в собственности аффилированного с ним лица - АО "Геогидротехника", ООО "Двина" приняло на себя обязательство обеспечить подписание соглашения о перераспределении активной мощности в пользу покупателя, ООО "Двина" не может считаться исполнившим обязательства по договору до тех пор, пока перераспределение активной мощности не состоялось. Суд не дал оценку доводу ЗАО "ФТ" о том, что наличие в договоре отменительного условия не исключает права покупателя на приостановление платежей по договору в связи с неисполнением продавцом обязательства, принятого на себя в соответствии с пунктами 1.4 и 4.1.6 договора.

Апелляционный суд не дал оценку доказательствам, на которые ссылается истец по первоначальному иску: условиям договора купли-продажи недвижимости, в частности пунктам 1.4 и 4.1.6 договора, бухгалтерской справке АО "Геогидротехника" от 27.12.2019 N 64, письму филиала ПАО ЭЭ "Ленэнерго" "Выборгские электрические сети" от 13.04.2020 о том, что трансформаторная подстанция ТП-89690, состоящая из двух трансформаторов, стоит на балансе указанной организации, письму АО "Геогидротехника" от 22.05.2020 N 24 о том, что в связи с отсутствием в АО "Геогидротехника" грамотного специалиста допущена ошибка в наименовании оборудования, проданного по договору от 20.12.2019 N 21/19. Суд не указал в постановлении мотивов, по которым он отклонил указанные доводы.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что у покупателя не имелось оснований для приостановления исполнения обязательства по оплате, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Сославшись на то, что впоследствии, несмотря на неосуществление перераспределения мощностей, ЗАО "ФТ" возобновило платежи по договору купли-продажи недвижимости, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что гражданское законодательство не допускает противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению сторон.

При этом апелляционный суд не дал оценку доводам ЗАО "ФТ" о том, что поведение покупателя не является противоречивым, так как покупатель не утратил интерес к договору, а в связи с неисполнением продавцом обязательства, касающегося перераспределения активной мощности, покупатель установил возможность получения необходимой ему мощности иным способом.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии АО "Геогидротехника", а суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не дал им оценку, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суду необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи недвижимости, в частности установить, были ли исполнены сторонами обязательства, изложенные в пунктах 1.4 и 4.1.6 договора, были ли исполнены ООО "Двина" обязательства и являются ли они встречными по отношению к обязательствам ЗАО "ФТ" по оплате; установить, создавали ли обстоятельства, на которые ссылается покупатель, угрозу нарушения продавцом в будущем встречного обязательства; находится ли расположенное в здании оборудование - трансформаторная подстанция ТП-8690, состоящая из двух трансформаторов, в собственности АО "Геогидротехника", был ли заключен и исполнен договор купли-продажи находящегося в здании оборудования и соглашение о перераспределении электрической мощности, произошло ли перераспределение электрической мощности на основании указанного соглашения в пользу покупателя.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы сторон, касающиеся исполнения покупателем обязательства по оплате по договору купли-продажи участка и здания, установить в каком размере была произведена оплата на момент одностороннего отказа продавца от договора, с учётом порядка исполнения обязательства по оплате, согласованного сторонами в пунктах 2.1 - 2.3 договора купли-продажи недвижимости; проверить доводы покупателя о том, что на момент получения им от ООО "Двина" (19.09.2020) уведомления от 18.09.2020 N 9 о расторжении договора купли-продажи недвижимости покупатель произвёл оплату по договору N 10/2019 в сумме 5 755 000 руб., что составляет более 50% от общей стоимости товара, а также проверить доводы ООО "Двина" о том, что на 19.09.2020 покупатель оплатил менее 50% цены договора, проверить, имелись ли у ООО "Двина" правовые основания для возврата полученных от покупателя платежей по договору купли-продажи недвижимости до получения покупателем уведомления продавца об отказе от договора.

Проверить доводы покупателя о том, что у него имелись основания для приостановления исполнения обязательства по перечислению платы по договору купли-продажи участка и здания поскольку выявились обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение обязательства ООО "Двина" обеспечить подписание соглашения между покупателем и АО "Геогидротехника" о перераспределении активной мощности не будет произведено в установленный срок, в связи с невозможностью исполнить подписанный представителями ЗАО "ФТ" и АО "Геогидротехника" договор от 20.12.2019 N 21/19 купли-продажи находящегося в здании оборудования - трансформаторной подстанции и заключить соглашение о перераспределении активной мощности, поскольку выяснилось, что данное оборудование не принадлежит АО "Геогидротехника", что следует, по мнению ЗАО "ФТ", из письма филиала ПАО ЭЭ "Ленэнерго" "Выборгские электрические сети" от 13.04.2020 о том, что трансформаторная подстанция ТП-89690, состоящая из двух трансформаторов, стоит на балансе указанной организации, и из письма АО "Геогидротехника" от 22.05.2020 N 24 о том, что в связи с отсутствием в АО "Геогидротехника" грамотного специалиста допущена ошибка в наименовании оборудования, проданного по договору от 20.12.2019 N 21/19.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы участвующих в деле лиц, в частности доводы ЗАО "ФТ" об аффилированности продавца участка и здания и продавца оборудования, о наличии признаков злоупотребления правом в их действиях, а также доводы ООО "Двина" об отсутствии его вины и признаков злоупотребления правом с его стороны при решении вопросов, связанных с заключением договора купли-продажи оборудования и соглашения о перераспределении активной мощности в пользу покупателя.

Суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору купли-продажи недвижимости, после чего суду необходимо дать установленным обстоятельствам правовую оценку, решить вопрос о том, исполнено ли продавцом обязательство по передаче объектов недвижимости, исполнено ли покупателем обязательство по оплате товара, установить, имеются ли основания для прекращения ипотеки, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-62115/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий