Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-14266/21 по делу N А56-92084/2020

18 октября 2021 г.

Дело N А56-92084/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АГРИМАТКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-92084/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 15, ОГРН 1037821050607, ИНН 7810323620 (далее -Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АГРИМАТКО", адрес: 127006, Москва, Успенский пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700272016, ИНН 7710353571 (далее - Общество), о взыскании 56 198,40 руб. задолженности по договору от 27.12.2011 N 1579/11 об оказании платных услуг (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие между сторонами договорных отношений с 31.12.2013, а также прямых заявок от Общества и фактов оплаты Обществом услуг Учреждения; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интертест", которое выполнило необходимые Обществу испытания в спорный период по заключенным с ним договорам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.12.2011 Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по которому исполнитель обязался оказать заказчику платные услуги (работы) по проведению экспертиз, исследований и обследований в области ветеринарии, семеноводства и селекционных достижений, карантина и защиты растений, агрохимии, обеззараживанию растений и иной продукции растительного происхождения, плодородия почв, качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты водных биологических ресурсов и среды их обитания, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1.2 - 1.5 Договора услуги (работы) выполняются исполнителем по мере поступления заявок от заказчика с конкретным заданием по оказанию услуг; объем и содержание услуг определяется заказчиком в заявке; заявка направляется исполнителю средствами связи, позволяющими установить, от кого она исходит (электронная почта, факс и т.п.), либо нарочным (курьером); результаты оказанных исполнителем услуг оформляются в виде протокола испытаний, экспертизы, заключения либо иного документа установленного образца.

В силу пункта 3.3 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 100% предоплаты в течение трех рабочих дней в соответствии с заявкой или в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком счета.

Срок действия Договора определен в пункте 6.1 - с момента подписания сторонами и до 31.12.2012.

Пункт 6.3 Договора предусматривает его пролонгацию на следующий календарный год на прежних условиях в случае, если ни одна из сторон письменно не предупредит другую сторону о прекращении Договора или изменении его условий не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Ссылаясь на то, что по заявкам Общества от 24.05.2019, 03.06.2019 Учреждением были проведены испытания и выданы протоколы испытаний, которые Общество не оплатило, претензию Учреждения об уплате задолженности не удовлетворило, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленное истцом требование обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды установили, что факт оказания услуг по Договору и наличие задолженности подтверждены представленными Учреждением заявками, протоколами испытаний от 21.06.2019 N 19192, от 05.06.2019 N 18594 и 18595, счетами, выставленными Обществу, а также представленными сторонами в материалы дела декларациями о соответствии принадлежащих Обществу препаратов со ссылками на протоколы проведенных Учреждением испытаний от 05.06.2019 N 18594 и 18595, от 21.06.2019 N 19192.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оказание услуг подтверждено материалами дела, тогда как доказательства их оплаты ответчиком не представлены, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в интересах ответчика в правоотношениях с истцом в спорный период действовало ООО "Интертест", что подтверждено письмом от 31.07.2017 указанного лица в адрес истца (л.д. 140).

Общество при рассмотрении спора ссылалось на заключение с ООО "Интертест" договоров от 15.02.2019 N К/ИТ-201, от 09.04.2019 N К/ИТ-448, по условиям которых ООО "Интертест" по поручению Общества обязалось совершить от его имени и за его счет действия, необходимые для получения разрешительной документации, а именно: декларации о соответствии ГОСТ Р, включая протоколы лабораторных испытаний, сроком действия 3 года, на кормовые добавки Гидровит, Клинексин и "Сани Кальфос Плюс". При этом оказанные ООО "Интертест" услуги оплачены Обществом платежными поручениями от 09.04.2019 N 1171, от 10.04.2019 N 1194.

Судами также не учтено, что заявки на проведение испытаний подписаны ООО "Интертест" от собственного имени этой организации без указания на какие-либо доверенности Общества.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки названным обстоятельствам и не отразили в судебных актах результаты принятия либо отклонения доводов Общества о сложившихся фактических отношениях и действиях ООО "Интертест" по направлению заявок от имени Общества.

В связи с изложенным, неисследованность имеющих существенное значение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-92084/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина