Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-13163/21 по делу N А56-86293/2020

19 октября 2021 г.

Дело N А56-86293/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 19.10.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А56-86293/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тендер Гарант", адрес: 197760, Санкт-Петербург, ул. Гидростроителей, д. 8, лит. А, пом. 20, ОГРН 1117847361334, ИНН 7843313514 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении N 04/04/19.5-15/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.12.2020 и постановление от 12.05.2021, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным и отмене постановления ФАС России о привлечении Общества к административной ответственности.

По мнению подателя кассационной жалобы, пропуск Обществом срока на обжалование постановления ФАС России был незначительным - всего 33 дня; судами не принято по внимание действие мер, направленных на воспрепятствование распространению новой коронавирусной инфекции; по аналогичному спору суд восстановил Обществу пропущенный срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России, считая решение от 30.12.2020 и постановление от 12.05.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.07.2019 в ФАС России поступила жалоба ООО "Гранд Капитал" (вх. N 122824/19) на действия Общества - оператора электронной площадки при проведении торгов по продаже имущества должника - ООО "Инга", которая была рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Гранд Капитал" ФАС России 23.07.2019 вынесла решение N 04/10/18.1-85/2019, которым жалоба признана обоснованной, Обществу (оператору электронной площадки) было решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных ФАС России нарушений.

Предписанием от 23.07.2019 N 04/10/18.1-85/2019 ФАС России обязала Общество рассмотреть заявку, поданную ООО "Гранд Капитал" для регистрации на электронной площадке www.tendergarant.ru, в соответствии с Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части решения ФАС России по жалобе ООО "Гранд Капитал", представить в ФАС России в письменном виде сведения об исполнении предписания не позднее пяти рабочих дней с момента его исполнения.

Поскольку в установленный в предписании срок его требования Общество не исполнило, должностное лицо ФАС России 27.03.2020 составило в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении N 04/04/19.5-15/2020, 07.08.2020 вынесло постановление о назначении административного наказания по указанному делу, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование постановления ФАС России и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как указано в абзаце втором части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление ФАС России о привлечении Общества к административной ответственности от 07.08.2020 направлено ему заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и получено 19.08.2020, что Обществом не оспаривается. С учетом положений части 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления ФАС России истек 02.09.2020.

Согласно информации о документе дела N А56-86293/2020 из системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ФАС России 05.10.2020, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока его подачи.

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления Общество посчитало нахождение руководителя Общества на самоизоляции в г. Боровичи Новгородской обл. после контакта с больным с подтвержденной коронавирусной инфекцией.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции не признал указанную Обществом причину пропуска срока на подачу заявления уважительной, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ФАС России.

Исследовав представленные в дело документы, суды пришли к обоснованному выводу, что каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок Общество не представило.

Кроме того, изложенную в ходатайстве о восстановлении срока причину его пропуска Общество документально не подтвердило.

Незначительность периода времени, на который обратившимся в суд лицом пропущен процессуальный срок, в отсутствие уважительных причин не является основанием для восстановления такого срока.

Удовлетворение ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления ФАС России по иному делу не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа.

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм права суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления ФАС России.

В связи с изложенным доводы Общества о несогласии с постановлением ФАС России о привлечении к административной ответственности, о нарушении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судами двух инстанций не рассматривались и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А56-86293/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова