Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-14270/21 по делу N А56-83224/2020

18 октября 2021 г.

Дело N А56-83224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арго" Савинского В.С. (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцевой Наталии Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-83224/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6А/5, лит. А, пом. 46, ОГРН 1057813224160, ИНН 7839326197 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго", адрес: 197372, Санкт-Петербург, м.о. озеро Долгое вн. тер.г., Стародеревенская ул., д. 33/10, лит. Б, пом. 22Н, комн. 17, ОГРН 1047855136053, ИНН 7814309351 (далее - Компания), о взыскании 2 630 686 руб., в том числе 2 444 780 руб. 80 коп. задолженности и 185 905 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 26.01.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 28.01.2021 по момент фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Решением от 03.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Общества на Румянцеву Наталию Петровну на основании договора от 29.03.2021 уступки права требования.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2021 данное решение оставлено без изменения.

Румянцева Н.П. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, из условий договора вытекает обязанность участника долевого строительства доплатить за фактическую площадь полученной квартиры, в том числе площадь балкона; срок исковой давности по заявленному требованию начал течь не ранее подписания истцом одностороннего ввиду уклонения ответчика от принятия квартиры акта от 27.01.2020 приема-передачи квартиры.

Компания в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Румянцева Н.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила и лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Компания (участник долевого строительства) заключили договор от 17.10.2012 N ЛМ-183/3-8 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, лит. А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, характеристики которого определены в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора участнику долевого строительства подлежит передаче двухкомнатная квартира проектной площадью 158,9 кв. м, приведенной площадью балкона 1,4 кв. м, расположенная на восьмом этаже секции N 3, со строительным номером 3-8.

Согласно пункту 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, определен из расчета 277 816 руб. 24 коп. за 1 кв. м проектной площади помещения. Общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 44 145 000 руб. (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.3 договора в случае, если общая площадь квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором, после проведения технической инвентаризации уполномоченной организацией будет больше либо меньше указанной в пункте 2.2 договора более чем на 5 процентов общей площади, то стороны до подписания акта приема-передачи квартиры производят взаиморасчеты, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, указанной в пункте 4.1 договора.

Объект введен в эксплуатацию разрешением от 17.02.2017 N 78-13-04-2017.

Уведомлением от 21.03.2017 Общество сообщило Компании о готовности квартиры к передаче с 03.04.2017; просило в течение 10 рабочих дней произвести доплату в размере 2 444 780 руб. 80 коп., поскольку общая площадь квартиры по результатам обмеров проектно-инвентаризационным бюро составила 167,7 кв. м.

18.04.2017 стороны подписали смотровой лист жилого помещения с замечаниями участника долевого строительства относительно готовности жилого помещения.

Застройщик 18.11.2019 направил в адрес Компании повторное уведомление о готовности квартиры к передаче и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры.

В связи с неявкой участника долевого строительства на повторный осмотр квартиры Общество направило ответчику односторонний акт от 27.01.2020 приема-передачи квартиры.

Общество 26.08.2020 направило Компании претензию с требованием произвести доплату в сумме 2 444 780 руб. 80 коп. в связи с тем, что фактическая площадь квартиры составила 167,7 кв. м вместо оплаченной проектной площади 158,9 кв. м.

Поскольку указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Условия взаиморасчетов сторон в связи с изменением фактической площади квартиры по результатам технической инвентаризации установлены пунктом 5.3 договора, исходя из которого доплата производится, если общая площадь квартиры окажется более чем на 5 процентов больше указанной в пункте 2.2 договора.

Как видно из материалов дела, условий договора и не оспаривается сторонами, цена договора в размере 44 145 000 руб. определена исходя из проектной площади квартиры 158,9 кв. м без учета площади балкона 1,4 кв. м. По данным Ведомости помещений и их площадей, являющейся приложением к поэтажному плану построенного жилого дома, общая площадь квартиры составляет 166,1 кв. м, в том числе 42,6 кв. м жилой площади и 123,5 кв. м вспомогательной площади, в указанную площадь не включена площадь балкона 1,6 кв. м. Таким образом, площадь 167,7 кв. м, исходя из которой истцом предъявлено требование о доплате за 8,8 кв. м, включает 166,1 кв. м общей площади квартиры и 1,6 кв. м площади балкона. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимость, площадь жилого помещения также составляет 166,1 кв. м.

Суды, проанализировав представленные в дело документы и условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, правомерно пришли к выводу, что разница между указанной в договоре и фактической площадью квартиры должна определяться исходя из площади жилого помещения 166,1 кв. м без учета площади балкона, поскольку цена договора рассчитана из проектной площади 158,9 кв. м также без учета площади балкона. Поскольку разница в 7,2 кв. м между общей площадью квартиры 166,1 кв. м и площадью 158,9 кв. м, указанной в пункте 2.2 договора, составляет менее 5 процентов от общей площади квартиры 158,9 кв. м (4,5 процента), отсутствуют предусмотренные пунктом 5.3 договора основания для перерасчета цены договора.

Расчет доплаты исходя из общей площади 167,7 кв. м, включающей площадь балкона 1,6 кв. м, свидетельствует об увеличении застройщиком общей стоимости жилого помещения не только в связи с превышением фактической площади над проектной, но и в связи с изменением порядка определения цены путем включения в расчет площади балкона, которая в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора не учитывалась при определении общего размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства.

Что касается применения судом первой инстанции исковой давности, то с учетом направления Обществом в адрес Компании уведомления от 21.03.2017 о необходимости произвести доплату и предъявления настоящего иска в арбитражный суд 25.09.2020 указанный вывод также не противоречит обстоятельствам дела и статьям 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-83224/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Румянцевой Наталии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина