Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-3307/21 по делу N А26-2423/2020

19 октября 2021 г.

Дело N А26-2423/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Республики Карелия "Карельская геологическая экспедиция" председателя ликвидационной комиссии Асанова А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2021),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Невский" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А26-2423/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Невский", адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 65, помещение 1, ОГРН 1141001012228, ИНН 1001289059 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карельская геологическая экспедиция", адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 65, ОГРН 1031000009226, ИНН 1001004962 (организация ликвидирована 08.07.2020; далее - Предприятие), о взыскании 947 795 руб. 85 коп. задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору от 14.01.2015 N 14/01 (далее - Договор) за 2017 год, 147 914 руб. 58 коп. процентов за просрочку выплаты вознаграждения за период с 01.01.2018 по 19.03.2020.

Определением суда от 05.08.2020 произведена замена Предприятия на его правопреемника - государственное казенное учреждение Республики Карелия "Карельская геологическая экспедиция", адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 65, ОГРН 1201000004138, ИНН 1001348360 (далее - Учреждение).

Решением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 247 921 руб. 31 коп. задолженности и 853 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит означенные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неверно рассчитали размер задолженности по агентскому вознаграждению, которое должно исчисляться от денежных сумм, поступивших агенту от любых пользователей и собственников помещений, расположенных в здании, в том числе сумм возмещения пользователями помещений расходов за коммунальные ресурсы и содержание здания. Общество ссылается на преюдициальную силу обстоятельств, установленных судами в рамках дел N А26-412/2017, А26-3023/2018 и А26-2423/2020, а также на то, что на протяжении длительного времени контрагент подтверждал правильность толкования условий Договора, применяемую Обществом при расчете агентского вознаграждения.

От Предприятия поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (агент) обязалось совершать от имени Предприятия (принципала) за счет собственных средств все необходимые юридические и фактические действия по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 65, а принципал принял на себя обязательство уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом в ходе выполнения поручения.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Договора агент обязался заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения здания электричеством, отоплением, водоснабжением, водоотведением, осуществления вывоза мусора, оказания услуг административно-хозяйственного персонала, услуг по содержанию здания, а также проведения текущего и капитального ремонта здания, принадлежащего принципалу на праве хозяйственного ведения; перечислять вышеуказанным организациям денежные средства в качестве платы за предоставляемые ими услуги.

Пунктами 2.1.3 и 2.1.4 Договора предусмотрена обязанность агента осуществлять сбор денежных средств за коммунальные услуги с собственника и пользователей помещений. Агент обязан выполнять предусмотренные в пункте 2.1 Договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала.

В пункте 2.2.1 Договора указано, что размер выплаты агенту вознаграждения согласовывается отдельным соглашением.

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 к Договору вознаграждение агента за оказанные услуги установлено в размере 10% от суммы собранных денежных средств согласно пункту 2.1.3 Договора.

В силу пункта 3.1 Договора вознаграждение уплачивается агенту 1 раз в год не позднее 31 декабря.

Срок действия Договора - до 31.12.2015 с возможностью пролонгации на тех же условиях и на тот же срок.

Договор действовал до 31.12.2018, поскольку письмом от 21.11.2018 Учреждение отказалось от его пролонгации.

Ссылаясь на наличие задолженности в части выплаты агентского вознаграждения и возмещения расходов по Договору, Общество обратилось к Предприятию с претензией о погашении задолженности.

Поскольку указанное требование было оставлено Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Факт оказания Обществом агентских услуг по Договору подтвержден материалами дела и не оспорен Учреждением.

Однако между сторонами имеются разногласия относительно объема услуг, подлежащих оплате.

Общество, ссылаясь на положения дополнительного соглашения от 03.08.2015 к Договору, произвело расчет вознаграждения исходя из сумм, собранных агентом со всех пользователей помещений в здании.

Учреждение в свою очередь не согласилось с расчетом Общества, так как посчитало, что при расчетах с агентом должны учитываться лишь денежные средства, собранные для компенсации публичному акционерному обществу "ТГК-1", акционерному обществу "ПСК-Водоканал" и обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания", - всего в сумме 2 479 213 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции признал доказанным факты оказания услуг агентом и наличия у Предприятия задолженности по Договору, однако счел неверными расчеты Общества в части определения размера агентского вознаграждения и скорректировал его; суд согласился с доводами Учреждения, полагающего неправомерным включение в расчет суммы агентского вознаграждения каких-либо иных, кроме обозначенных в отзыве, расходов по содержанию здания, указав, что они не относятся к коммунальным услугам в понимании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Суд также уменьшил сумму процентов за просрочку оплаты эксплуатационных и коммунальных расходов исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию, и скорректировал период их начисления с учетом даты получения претензии, в которой значилась сумма истребуемого агентского вознаграждения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В решении суд указал на частичное удовлетворение требований, при этом не привел расчетов, из которых усматривалось бы, каким образом исчислена данная сумма, и которые позволили бы суду кассационной инстанции проверить ее обоснованность. При этом суд согласился с расчетом ответчика, который в расчетной таблице также не привел ссылок на источник информации, позволивший определить обозначенные в ней суммы как собранные для последующих расчетов с энергоснабжающими организациями.

В материалы дела представлены платежные документы правообладателей помещений в здании с различными обоснованиями оплаты, в том числе как имеющие расшифровку, так и содержащие обобщающие формулировки или ссылки на счета. Какого-либо анализа этим документам не дано. Относятся ли эти платежи к платежам, подлежащим учету при расчетах принципала и агента, судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматриваются длительные хозяйственные отношения сторон, при которых Учреждение и его правопредшественник учитывали при расчетах по Договору не только собственно коммунальные услуги в понимании статьи 154 ЖК РФ, но и иные услуги. При этом, например, в отличие от настоящего спора, при рассмотрении дела N А26-7170/2019 суды учли при расчете агентского вознаграждения суммы, собранные за охрану и уборку здания, а Учреждение в указанной части судебные акты не обжаловало.

Причин противоречивого поведения Учреждения при исполнении Договора, толковании его условий и занятой им процессуальной позиции при обжаловании/ необжаловании судебных актов по делу N А26-7170/2019 в соответствующей части представитель суду округа пояснить не смог.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку решение не отвечают указанным требованиям, а суд апелляционной инстанции упомянутые недостатки не устранил, решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене на основании статьи 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе проанализировать условия Договора и поведение сторон с учетом необходимости единообразного подхода к толкованию условий Договора, установить состав собранных агентом денежных средств и определить, какие из них следует учитывать при расчетах сторон, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А26-2423/2020 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А26-2423/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина П.Ю. Константинов