Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-14095/21 по делу N А56-86485/2020

19 октября 2021 г.

Дело N А56-86485/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 19.10.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Беатон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-86485/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Беатон", адрес: 197730, Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 53, лит. А, пом. 234, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, лит. А, ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250 (далее - Инспекция), от 25.09.2020 N 47032024500058200004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 21 942 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд кассационной инстанции 29.09.2021 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области, адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Киров, ул. Энергетиков, д. 5, ОГРН 1044701336415, ИНН 4706017860 (далее - Инспекция N 2), о замене Инспекции на процессуального правопреемника - Инспекцию N 2. В обоснование ходатайства Инспекция N 2 указала, что деятельность Инспекции прекращена путем реорганизации в форме присоединения, приложила копию приказа Федеральной налоговой службы от 24.05.2021 N ЕД-7-4/517, в соответствии с пунктами 3, 12 которого с 20.09.2021 Инспекция реорганизована в форме присоединения к Инспекции N 2.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и принимая во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, Инспекцию следует заменить на Инспекцию N 2.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.02.2021 и постановление от 02.06.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Инспекция выявила, что Общество в ноябре 2018 года начислило и выплатило наличными работникам - иностранным гражданам Абдуджабборову Шавкатджону Анварджону Угли, Эгамбердиевым Ахаджону Олимовичу и Илхомджону Тошпулатовичу в общей сложности 29 256 руб. заработной платы.

Указанные действия квалифицированы Инспекцией как нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а именно - осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения Инспекция 14.09.2020 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 47032024500058200002, а 25.09.2020 вынесла постановление N 27032024500058200004 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 21 942 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал доказанными Инспекцией состав и событие вмененного Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усмотрела оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Валютным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция), физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество и граждане Республики Узбекистан Абдуджабборов Ш.А.У., Эгамбердиев А.О., Эгамбердиев И.Т. заключили соответственно трудовые договоры от 23.11.2017 N 1659, от 10.07.2018 N 1721, от 13.11.2017 N 1656.

Инспекция установила и Обществом не оспаривается, что указанные иностранные граждане не имеют вида на жительство в Российской Федерации, не являются гражданами Российской Федерации.

На основании платежной ведомости Общества от 29.11.2018 N 00000000221, карточки счета 50 за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года Инспекция установила выплату гражданам Абдуджабборову Ш.А.У., Эгамбердиеву А.О., Эгамбердиеву И.Т. в общей сложности 29 256 руб. заработной платы.

Факт совершения валютной операции Общество не оспаривает.

С учетом данных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении Обществом операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факт нарушения Обществом части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Общества на положения Трудового кодекса Российской Федерации, на заявления работников о выплате заработной платы в указанной форме как на обстоятельство, позволяющее производить расчеты, минуя банковский счет, исключающее вину в совершении правонарушения, правомерно не принята судами во внимание. В силу статьи 11 названного Кодекса отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплату заработной платы, урегулированы Законом N 173-ФЗ, то есть к данным отношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Вопреки доводу кассационной жалобы положения Трудового кодекса Российской Федерации не освобождают юридическое лицо - резидента от обязанности соблюдать требования Закона N 173-ФЗ при осуществлении с физическим лицом - нерезидентом расчетов по заработной плате.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Инспекция не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ему штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административный штраф назначен Обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли допущенное Обществом нарушение малозначительным; кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Инспекции является правильным.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, лит. А, ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области, адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Киров, ул. Энергетиков, д. 5, ОГРН 1044701336415, ИНН 4706017860.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-86485/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Беатон" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова