Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-13344/21 по делу N А56-8990/2019

19 октября 2021 г.

Дело N А56-8990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. по доверенности от 01.02.2021 N 102, от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" Слепченок В.О. по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-8990/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8, литера А, офис 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца", адрес: 198504, Санкт-Петербург, город Петергоф, Петергофская улица, дом 13, ОГРН 1089847236247, ИНН 7819309041 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 11 800 473 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: неустойка подлежит расчету исходя из суммы задолженности, определенной с применением тарифа на горячее водоснабжение в руб./куб.м, однако Компания ко всему спорному периоду применила тариф на коммунальный ресурс для целей горячего водоснабжения (далее - ГВС) в руб./Гкал; периоды июль - сентябрь 2016 года и январь 2017 - сентябрь 2018 года не были предметом рассмотрения суда по требованиям Компании к Обществу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки; при рассмотрении дел N А56-28154/2016, А56-68053/2016, А56-4563/2017, А56-11843/2017 за периоды январь - февраль 2016 года, май - июнь 2016 года, октябрь - декабрь 2016 года Компания отказалась от требования о взыскании задолженности, поэтому оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ в настоящем деле не имеется; в указанных делах суды не исследовали вопрос о правомерности методики определения объема поставленной тепловой энергии на нужды ГВС, то есть не установили размер и обоснованность задолженности; таким образом, Общество не лишено права в рамках настоящего дела заявлять разногласия по объему и стоимости поставленной тепловой энергии, за просрочку оплаты которой подлежит начислению неустойка; с учетом указанных разногласий сумма неустойки составила 7 674 674 руб. 09 коп.; по мнению Общества, в материалах дела имеются доказательства того, что Компания, действуя недобросовестно, содействовала увеличению размера неустойки; указанное подтверждено применением Компанией более 13 лет подряд неверного тарифа в руб./Гкал; в связи с изложенным Общество просит применить положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в настоящем деле имеет место просрочка кредитора (Компании) и отсутствие вины Общества ввиду применения Компанией неверного тарифа; задолженность за поставленную тепловую энергию возникла при завышении счетов в связи с применением неверного тарифа на ГВС, то есть по вине Компании; таким образом, несвоевременная оплата поставленной тепловой энергии возникла вследствие неправомерных действий Компании; при этом Компания не оспаривает применение тарифа на коммунальный ресурс для целей ГВС в руб./Гкал с момента заключения договора от 01.11.2007 N 0393-4-07/19 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор) - 2008 года, по настоящее время.

Компания представила отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Общества (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок учета потребляемой тепловой энергии установлен в разделе 4 Договора, а порядок расчетов - в разделе 5.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по Договору, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен ряд дел по искам Компании к Обществу о взыскании задолженности и неустойки.

Так с Общества в пользу Компании взысканы: по делу N А56-5509/2016 - 7174 руб. 59 коп. задолженности и 963 551 руб. 93 коп. неустойки за период с 20.11.2015 по 28.01.2016; по делу N А56-28154/2016 - 624 684 руб. 44 коп. неустойки за период с 21.02.2016 по 11.04.2016; по делу N А56-44403/2016 - 21 041 106 руб. 50 коп. задолженности и 567 016 руб. 81 коп. неустойки за период с 21.04.2016 по 01.06.2016; по делу N А56-68053/2016 - 524 893 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 02.09.2016; по делу N А56-4563/2017 - 254 553 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.11.2016 по 11.01.2017; по делу N А56-11843/2017 - 282 885 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 30.01.2017.

Кроме этого, в июле - сентябре 2016 года и январе 2017 - сентябре 2018 года Общество поставило по Договору тепловую энергию, которую Общество не оплатило.

В рамках настоящего спора Компания обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, требование о взыскании которой рассмотрено в рамках перечисленных выше дел, за последующие периоды, а также о взыскании неустойки, начисленной за периоды с 21.08.2016 по 20.12.2016 и с 21.02.2017 по 24.10.2018 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в июле - сентябре 2016 года и январе 2017 - сентябре 2018 года.

Признав требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии, на стоимость которой начислена неустойка по настоящему делу, подателем кассационной жалобы не оспорен.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Правомерность взыскания неустойки по настоящему делу за периоды, следующие за периодами неустойки, уже взысканной по делам N А56-5509/2016, А56-28154/2016, А56-44403/2016, А56-68053/2016, А56-4563/2017, А56-11843/2017, обусловлена обстоятельствами, установленными при рассмотрении этих дел.

Так по указанным делам установлено, что неустойка начислена Компанией правомерно, расчеты неустойки признаны судом правильными, следовательно, размеры задолженности, на которую начислены неустойки, также признаны обоснованными и правомерными.

Доказательств погашения задолженности до периода начисленной неустойки по настоящему делу, в том числе по делам, при рассмотрении которых Компания заявила об отказе от иска в части взыскания задолженности, в материалы дела не представлено.

Требование по настоящему спору о взыскании неустойки, начисленной за периоды с 21.08.2016 по 20.12.2016 и с 21.02.2017 по 24.10.2018 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в июле - сентябре 2016 года и январе 2017 - сентябре 2018 года, суды правомерно удовлетворили, учтя результаты рассмотрения спора по делу N А56-135405/2018, в рамках которого Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с Компании 23 085 555 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 3 462 593 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату уплаты неосновательного обогащения.

Доказательств наличия у Компании неосновательного обогащения ввиду предъявления к оплате задолженности с применением неверного тарифа и, следовательно, неправомерного начисления неустойки в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а лишь выражают несогласие Общества с ними.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-8990/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова