Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-9041/21 по делу N А56-79038/2020

19 октября 2021 г.

Дело N А56-79038/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Поповой А.Ф. представителя Вагидова Я.В. (доверенность от 23.06.2021); от общества с ограниченной ответственностью "Промгаз Санкт-Петербург" Мостового С.М. (доверенность от 31.08.2020),

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Поповой Алены Феликсовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-79038/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгаз Санкт-Петербург", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. А, пом. 10-Н, оф. 9/3, ОГРН 1117847314067, ИНН 7802758440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Алене Феликсовне, ОГРНИП 313784702500058, ИНН 784807440060, о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, 21 919 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 27.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 16.11.2020 требования истца удовлетворены, судом 24.12.2020 составлен мотивированный текст решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-79038/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт - о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой А.Ф. в пользу Общества 550 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 550 000 руб. за период с 10.08.2020 из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Попова А.Ф., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление от 24.03.2021 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что акт смотра квартиры/нежилого помещения при заливе водой в результате протечки с кровли или аварии на внутридомовых сетях от 30.08.3019, в котором указано, что комиссией, созданной управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Московского района", был произведен осмотр только помещения N 22 Н по Пулковской улице, д. 2, к. 1, то есть именно того помещения, которое было передано Обществом в аренду Поповой А.Ф., о чем прямо написано в акте. Других помещений в этом доме комиссия не осматривала. Индивидуальный предприниматель Самусевич, как владелец помещения, из которого произошла протечка воды, в комиссии участия не принимал. Податель жалобы ссылается на то, что залив горячей водой имущества Поповой А.Ф. произошел из-за аварии трубы горячего водоснабжения, имевшей повреждения от воздействия коррозии и проходящей под потолком переданного в субаренду помещения. Как полагает заявитель, судом сделан неправильный вывод о том, что виновным в повреждении имущества является не истец, а индивидуальный предприниматель Самусевич. В связи с указанным, податель жалобы считает, что суды приняли постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить постановление от 24.03.2021 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Иванова А.С. (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.03.2018 заключили договор N 22Н-19 аренды нежилого помещения общей площадью 92,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 2, корп. 1, лит. А. Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 01.03.2019.

В дальнейшем, Общество (арендатор) и предприниматель Попова А.Ф. (субарендатор) 30.03.2019 заключили договор субаренды нежилого помещения общей площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 2, корп. 1, лит. А. Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.04.2019. В акте отражено, что состояние помещения на момент подписания акта - после косметического ремонта. На полу - керамическая плитка, Стены и потолки покрашены. В соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячная арендная плата по договору составила 23 500 руб.

В результате обрыва гибкой подводки на ГВС в помещении ИП "Самусевич, ветеринарное обслуживание" произошла протечка в помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 2, корп. 1, лит. А. 30.08.2019 комиссией в составе работников ООО "ЖКС N 1 Московского района" в присутствии собственника помещения ИП Ивановой А.С. составлен акт, в котором определены причины затопления (обрыв гибкой подводки на ГВС в помещении ИП "Самусевич, ветеринарное обслуживание"), а также зафиксированы повреждения: намокание потолка (помещение офиса), намокание потолка и стен (помещение коридора), намокание подвесного потолка (накопление воды), деформация дверей 5 штук.

Поповой А.Ф. 25.09.2019 в адрес Общества выставлены счета на возмещение ущерба от порчи ТМЦ N 10 на сумму 230 000 руб., N 11 на сумму 320 000 руб.

Платежными поручениями от 30.09.2019 N 180 и от 25.12.2019 N 214 на расчетный счет Поповой А.Ф. перечислены 550 000 руб. с назначением платежа: оплата по счетам N 10, 11, компенсация ущерба.

Обществом в адрес Поповой А.Ф. направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия Поповой А.Ф. в добровольном порядке не была удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Апелляционный суд принял по делу судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что гибкая проводка на ГВС находится в зоне ответственности собственника помещений ИП "Самусевич, ветеринарное обслуживание", а также то, что помещение, в котором произошел обрыв гибкой проводки, не принадлежит на праве собственности истцу, не находится у истца в пользовании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества отсутствует противоправность поведения, явившиеся причиной повреждения имущества, отраженного в акте от 03.09.2019. При таких обстоятельствах, Общество не является лицом, ответственным за последствия протечки из помещений ИП "Самусевич, ветеринарное обслуживание, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 550 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в претензии Общества указан срок исполнения обязательств по возврату денежных средств (10 календарных дней), пришел к верному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 10.08.2020. Апелляционный суд обоснованно указал, что, поскольку Обществом не доказано, что до указанной даты приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, основания для начисления процентов за более ранний период отсутствуют, и правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления сделал вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может быть признан состоятельным, поскольку в постановлении суда от 24.03.2021 не содержится выводов о виновнике залива и его обязанности возместить ущерб, выводы суда сводятся к тому, что из представленных Поповой А.Ф. документов не следует, что причинителем вреда является истец.

Судом округа также не может быть принят довод заявителя о том, что залив горячей водой произошел из-за повреждения трубы горячего водоснабжения, проходящей под потолком помещения, не подтвержденный какими-либо доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Ссылки ответчика на протечку трубы горячего водоснабжения не были никаким образом зафиксированы документально, о факте протечки не были извещены соответствующие органы и не были составлены надлежащие документы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-79038/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Поповой Алены Феликсовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина