Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-11967/21 по делу N А56-109432/2020

19 октября 2021 г.

Дело N А56-109432/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Курортное" Светличного А.Б. (доверенность от 11.01.2021 N 08),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-109432/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Курортное", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 3, ОГРН 1027812405972, ИНН 7821006510 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 12.11.2020 по жалобе N Т02-853/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные и транспортные решения", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21, лит. А, пом. 8-Н, ком. 16-19, офис 51, ОГРН 1147847159745, ИНН 7838505002 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, заявление Предприятия удовлетворено, решение и предписание Управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.02.2021 и постановление от 16.06.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество в своей заявке указало показатели товаров, соответствующие требованиям заказчика, установленным в приложении N 1 к техническому заданию аукционной документации, и составило заявку в соответствии с инструкцией по заполнению включенного в заявку документа по форме N 3 (далее - Инструкция); в Инструкции отсутствовали указания на то, какие показатели в каких столбцах данной формы необходимо указывать участникам закупки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая решение от 18.02.2021 и постановление от 16.06.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителя для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.10.2020 на электронной торговой площадке https://rts-tender.ru и официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Предприятие (заказчик) разместило извещение N 32009601531 о проведении электронного аукциона в открытой форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки для нужд Предприятия песка и щебня для приготовления асфальтобетонной смеси (далее - аукцион), а также аукционную документацию.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и положением Предприятия о закупках товаров, работ, услуг (в редакции по состоянию на 14.07.2020, версия N 25; далее - Положение о закупке).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 29.10.2020 N 32009601531-1 Обществу (заявка N 4) отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки по составу, содержанию и оформлению; в первой части заявки представлена информация о функциональных и качественных характеристиках товаров, не соответствующая требованиям подпункта 4.2.6 пункта 4.2 раздела 4 аукционной документации, а именно: форма N 3 заполнена не в соответствии с прилагаемой к ней инструкцией.

В Управление 03.11.2020 поступила жалоба Общества (вх. N 39960-ЭП/20) на действия закупочной комиссии Предприятия при проведении аукциона по извещению N 32009601531, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки N 4.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 12.11.2020 вынесло решение по жалобе N Т02-853/20, которым признало ее обоснованной (пункт 1), а действия закупочной комиссии Предприятия, выразившиеся в нарушении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки путем необоснованного отклонения заявки Общества в порядке, не соответствовавшем документации о закупке, нарушающими пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (пункт 2); Предприятию (заказчику) и его закупочной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при проведении аукциона по извещению N 32009601531 (пункт 3), а материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в связи с выявленными нарушениями (пункт 4).

Предписанием от 12.11.2020 Управление обязало Предприятие и его закупочную комиссию устранить нарушения, допущенные при проведении электронного аукциона в открытой форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (извещение N 32009601531), путем отмены протоколов, составленных в ходе закупки, повторного проведения и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с Положением о закупке, аукционной документацией и нормами Закона N 223-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Предприятием требования, признали недействительными решение и предписание Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает решение от 18.02.2021 и постановление от 16.06.2021 подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе следующими принципами: информационная открытость закупки (пункт 1); равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 данного Закона.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам такой закупки (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 14).

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с подпунктом 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 аукционной документации участник аукциона в составе первой части заявки представляет форму N 3 "Сведения о функциональных и качественных характеристиках товаров, работ, услуг, а также иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика". Описание поставляемого товара, выполняемой работы (оказываемой услуги) должно быть подготовлено участником в соответствии с инструкцией по подготовке такого описания, приведенной в пункте 8.3 раздела 8 аукционной документации.

В силу пункта 6 технического задания (раздела 6 аукционной документации) поставщик поставляет товар надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, законодательстве Российской Федерации, государственных стандартах, иных нормах и правилах. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющим определить его соответствие установленным заказчиком требованиям (приложению N 1 к техническому заданию). Товар должен соответствовать стандартам и требованиям, предъявляемым к товарам такого рода, что должно подтверждаться необходимыми документами в соответствии с ГОСТ 8267-93 "Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.06.1994 N 18-43, ГОСТ 31424-2010 "Межгосударственный стандарт. Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.02.2011 N 11-ст.

В приложении N 1 к техническому заданию аукционной документации предусмотрены значения показателей характеристик для двух поставляемых товаров: песка из отсевов дробления гранита фракции от 0 мм до 5 мм (товар 1), щебня гранита фракции от 5 до 10 мм (товар 2).

Для товара 1 установлены следующие показатели и их значения:

- класс песка - II;

- модуль крупности - от 2,5 до 3,0;

- зерновой состав: допустимое содержание % по массе зерен крупностью свыше 10 мм - не более 2, свыше 5 мм - не более 12, менее 0,16 мм - не более 15;

- содержание пылевых и глинистых частиц (%) - до 10;

- содержание глины в комках (%) - до 2;

- морозостойкость - F300;

- марка по истираемости - И1;

- марка по прочности - 1200.

Для товара 2 установлены следующие показатели и их значения:

- содержание щебня слабых пород (%) - не более 5;

- зерновой состав: допустимое содержание % по массе зерен размера свыше 2,5 мм - от 95 до 100, свыше 5 мм - от 90 до 100; от 7 мм до 8 мм - от 30 до 60, свыше 10 мм - до 10, свыше 15 мм - 0;

- содержание зерен пластичной (лещадной формы; %) - до 10 включительно;

- содержание пылевидных и глинистых частиц (%) - 1;

- потеря массы при испытании (%) - до 12 включительно;

- удельная эффективная активность естественных радионуклидов (Бк/кг) - не более 370;

- марка по дробимости - 1200;

- морозостойкость - F300;

- марка по истираемости - И1;

- содержание глины в комках - не более 0,25;

- наличие посторонних загрязнений и примесей в соответствии с ГОСТ 8267-93.

В пункте 8.3 раздела 8 аукционной документации приведен образец формы N 3 в виде таблицы, включающей 11 столбцов. Столбец 9 таблицы имеет наименование "Показатели (характеристики), значения которых не могут изменяться".

Из представленной в материалы дела формы N 3, заполненной Обществом и представленной им в составе первой части заявки, следует, что все значения показателей для товаров 1, 2 размещены им в столбце 9 указанной формы, а сам столбец поименован как "Предложение участника".

В поданной в Управление жалобе Общество указывало на заполнение им предложенной заказчиком формы N 3 в соответствии с требованиями аукционной документации, а также на то, что предложенные им характеристики товаров полностью соответствовали требованиям Предприятия, приведенным в приложении N 1 к техническому заданию аукционной документации.

Управление, признавая жалобу Общества обоснованной, с учетом положений раздела 8 аукционной документации отметило, что Общество в составе своей заявки указало значения характеристик товаров в соответствии с приложением N 1 к техническому заданию аукционной документации, а заказчик в Инструкции не установил требования к отражению каждого из видов показателей товара (показатели, значения которых не могут изменяться, максимальные/минимальные значения показателей и др.) в конкретных столбцах таблицы.

Как усматривается из поданного в арбитражный суд заявления Предприятия и решения Управления, основанием для вывода заказчика о несоответствии представленной Обществом формы N 3 требованиям аукционной документации послужило то обстоятельство, что Обществом изменено наименование столбца 9 формы N 3 и характеристики предлагаемых товаров отражены не в надлежащем столбце таблицы.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными доводы Предприятия, в связи с чем признали недействительными оспариваемые решение и предписание Управления.

По мнению судов, значения показателей "Модуль крупности", "Зерновой состав: допустимое содержание % по массе", "Содержание пылевых и глинистых частиц (%)", "Содержание глины в комках", "Содержание щебня слабых пород (%)", "Содержание зерен пластичной (лещадной формы; %)", "Потеря массы при испытании (%)", "Удельная эффективная активность естественных радионуклидов (Бк/кг)" должны были быть размещены в столбцах 5, 7, 8 таблицы формы N 3 ("Минимальное значение показателя и/или максимальное значение показателя", "Нижняя граница диапазона", "Верхняя граница диапазона"), в то время как Общество указанные показатели отразило в столбце 9 указанной таблицы.

Суды сочли, что данное обстоятельство является достаточным основанием для отклонения заявки Общества, несмотря на соответствие характеристик предлагаемого товара требованиям аукционной документации.

Суды без исследования значимых для дела обстоятельств, в том числе положений Инструкции, ограничились формальной констатацией несоответствия представленной Обществом в составе первой части заявки документа по форме N 3 требованиям аукционной документации.

Между тем из Инструкции следует, что под показателями понимаются характеристики поставляемых товаров, требования к которым приведены в приложении N 1 к техническому заданию. В описании товаров указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из пунктов 2 и 2.1 Инструкции следует, что показатели, для которых установлены минимальные и (или) максимальные значения, установлены заказчиком с использованием слов "менее", "более", "не менее", "не более". Значения таких показателей должны быть указаны участником закупки в виде конкретного значения.

В силу пунктов 3 и 3.1 Инструкции для показателей, к которым установлены требования в виде диапазона значений, участник закупки должен указать одно значение нижней границы диапазона и одно значение верхней границы диапазона, которые соответствуют предъявляемым заказчиком требованиям.

Таким образом, исходя из приведенных положений Инструкции, в столбцах 7 и 8 формы N 3 должны указываться те характеристики товара, для которых заказчиком установлены показатели в виде диапазона значений. Однако в пунктах 3 и 3.1 Инструкции заказчик не указал, каким образом в документации им обозначены значения показателей в виде диапазона.

При этом из Инструкции напрямую не следует, что такие показатели, как, например, "Модуль крупности", "Зерновой состав: допустимое содержание % по массе", являются показателями, для которых предусмотрены диапазоны значений.

Более того, согласно пункту 5 Инструкции при установлении заказчиком требований к конкретным показателям товаров, сопровождающимся словами "от" и "до", участник закупки указывает значение с использованием именно этих слов.

Вышеприведенные положения Инструкции в совокупности с формой N 3, заполненной Обществом и представленной им в составе первой части заявки, суды не анализировали.

Следовательно, выводы судов об указании Обществом значений показателей не в соответствующих столбцах формы N 3, основанные на доводах Предприятия, сделаны при ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод Управления о заполнении Обществом формы N 3 в соответствии с требованиями Инструкции судами двух инстанций надлежащим образом не проверен и не оценен.

Кроме того, суды двух инстанций, не опровергая соответствие характеристик предлагаемого Обществом товара требованиям, установленным аукционной документацией к закупаемому товару, не дали оценку наличия у Предприятия возможности установить такое соответствие.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, что не отвечает требованиям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-109432/2020 отменить.

Дело N А56-109432/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян