Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-12694/21 по делу N А66-14094/2020

19 октября 2021 г.

Дело N А66-14094/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Давыдова Дениса Борисовича представителя Плясенко Н.А. (доверенность от 13.11.2020 на бланке 69 АА 2532093), от Макеева Дмитрия Петровича представителя Петровой А.Н. (доверенность от 04.12.2020 на бланке 69 АА 2532168), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" представителя Чернышева А.А. (доверенность от 13.12.2019 N 3150),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А66-14094/2020,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Геор-Г", адрес: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 23, ОГРН 1026900545352, ИНН 6904029572 (далее - Общество), Малахов Сергей Михайлович, ОГРНИП 306695006500231, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление, УФАС), от 12.10.2020 по делу N 05-6/2-97-2020. Делу присвоен номер А66-14094/2020.

Макеев Дмитрий Петрович, место жительства: Тверская обл., также обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 12.10.2020 по делу N 05-6/2-97-2020. Делу присвоен номер А66-16225/2020.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 на основании статьи 130 АПК РФ дела N А66-14094/2020 и А66-16225/2020 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А66-14094/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МЭТС", адрес: 302030, г. Орел, Новосильская ул., д. 11, пом. 4, ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346, конкурсный управляющий Общества Юртаев Дмитрий Михайлович, ОГРНИП 312580309500022, Петросян Навасард Андраникович, Макеев Дмитрий Петрович, Давыдов Денис Борисович, место жительства: Тверская обл., публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 по делу N А66-14094/2020 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделены требования Макеева Д.П. о признании недействительными решения и предписания Управления от 12.10.2020 по делу N 05-6/2-97-2020, делу присвоен номер А66-1392/2021.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, заявление конкурсного управляющего Малахова С.М. удовлетворено, решение и предписание Управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.02.2021 и постановление от 27.05.2021 в части выводов о правомерности установления в документации по продаже имущества Общества-должника перечня прилагаемых к заявке документов, а также постановление от 27.05.2021 - в части выводов об отсутствии нарушенного права лица, обратившегося с жалобой в УФАС, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Малаховым С.М. требований.

Как указывает УФАС, лицо, обратившееся с соответствующей жалобой в Управление, является конкурсным кредитором Общества, его права напрямую нарушаются неправомерными действиями конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника и могут быть защищены в административном порядке с учетом механизма рассмотрения подобного рода жалоб по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Управление также считает вывод судов об отсутствии в документации о спорных торгах требования о предоставлении в составе заявки дополнительных документов не основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу Банк, Давыдов Д.Б., Макеев Д.П., Шаранов Александр Николаевич (конкурсный управляющий Общества в настоящее время), арбитражный управляющий Малахов С.М. считают решение от 12.02.2021 и постановление от 27.05.2021 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - заявитель по делу о банкротстве Общества, также считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Общества Шаранова А.Н., арбитражного управляющего Малахова С.М. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители Макеева Д.П., Давыдова Д.Б., Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, ООО "МЭТС", Юртаев Д.М., Петросян Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2015 по делу N А66-1797/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2018 по делу N А66-1797/2014 конкурсным управляющим Общества был утвержден Малахов С.М.

Конкурсный управляющий Малахов С.М., выполняя функции организатора торгов, 06.07.2020 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 5145120 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Общества-должника, а именно нежилых помещений и прав аренды земельных участков по трем лотам (далее - торги).

В соответствии с сообщением заявки на участие в торгах принимались с 20.07.2020 по 21.09.2020; торги проводились на торговой площадке ООО "МЭТС" (межрегиональная электронная торговая система).

Согласно сообщению о проведении торгов к заявке на участие в них должны прилагаться следующие документы:

- действительная на день подачи заявки на участие в торгах выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально удостоверенная копия такой выписки (для юридического лица) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для физических лиц) с приложением копий документов, удостоверяющих личность физического лица;

- копия решения об одобрении или совершении сделки, в том числе крупной сделки, если требование о наличии решения об одобрении сделки (крупной сделки) установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, в том числе если для участника торгов приобретение имущества или внесение задатка являются крупной сделкой;

- копии документов, подтверждающих полномочия руководителя юридического лица;

- документ, подтверждающий полномочия на осуществление действий от имени лица, подавшего заявку на участие в торгах;

- согласие лиц, которые должны давать такое согласие, на заключение договора о задатке и/или договора купли-продажи имущества по результатам торгов в соответствии с учредительными документами юридического лица и/или в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке в электронной форме (заявитель также вправе направить задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке, в этом случае перечисление задатка считается акцептом размещенного на электронной торговой площадке договора о задатке).

В соответствии с протоколом от 22.09.2020 N 53453-ОКПП/1 о результатах торгов победителем по лоту 1 признан единственный их участник Макеев Д.П. (агент), действовавший по поручению Давыдова Д.Б. (принципала).

Согласно протоколам от 22.09.2020 N 53453-ОКПП/2 и 53453-ОКПП/3 торги по лотам 2 и 3 признаны несостоявшимися.

В Управление 05.10.2020 поступила жалоба Петросяна Н.А. (конкурсного кредитора Общества) на действия конкурсного управляющего при проведении торгов, выразившиеся, по его мнению, в нарушении пунктов 10 и 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, а именно в установлении требования о представлении участником торгов в составе заявки дополнительных документов, не предусмотренных указанной нормой.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 12.10.2020 вынесло решение по делу N 05-6/2-97-2020, которым жалоба Петросяна Н.А. признана обоснованной (пункт 1); конкурсный управляющий Общества Малахов С.М. признан нарушившим требования части 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ (пункт 2); конкурсному управляющему Малахову С.М., оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации при проведении торгов (пункт 3).

Предписанием от 12.10.2020 Управление обязало организатора торгов - конкурсного управляющего Малахова С.М. до 27.10.2020 устранить выявленные нарушения порядка организации и проведения торгов путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения торгов, и извещения об этом их участников, возврата поданных на участие в торгах заявок и разъяснения возможности их повторной подачи после внесения изменений в объявление о проведении торгов, внесения изменений в такое объявление в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ и выводами, изложенными в решении Управления от 12.10.2020 по делу N 05-6/2-97-2020. Управление также обязало организатора торгов разместить соответствующую информацию в ЕФРСБ, на официальном сайте оператора электронной площадки и продолжить проведение процедуры торгов в установленном порядке.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, конкурсный управляющий Малахов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства регламентирован статьями 110, 111 и 139 Закона N 127-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного Закона.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения Управлением жалобы Петросяна Н.А. и опубликования конкурсным управляющим объявления о проведении торгов) к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Управление в кассационной жалобе оспаривает вывод судов об отсутствии в документации о торгах требований о представлении дополнительных документов, которые не предусмотрены пунктом 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Само оспариваемое решение УФАС не содержит указание на то, какие конкретно документы, поименованные в сообщении о торгах, признаны Управлением в качестве дополнительных, противоречащих положениям части 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Из материалов дела (отзывов, пояснений участвующих в деле лиц) усматривается, что разногласие сторон возникло по вопросу представления копии решения об одобрении сделки, в том числе крупной, если требование о необходимости такого одобрения установлено законодательством Российской Федерации, в том числе если для участника торгов приобретение имущества или внесения денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой, а также согласия лиц на заключение договора о задатке и/или договора купли-продажи имущества, которые должны давать такое согласие в соответствии с учредительными документами юридического лица или в силу требований законодательства Российской Федерации.

Оценивая спорные положения документации о торгах, суд апелляционной инстанции заключил, что указание в сообщении о торгах на представление указанных документов было направлено на соблюдение требований Гражданского кодекса Российской Федерации к проведению торгов и заключению сделок, носит факультативный характер и по своей сути не являлось требованием о представлении дополнительных, не предусмотренных Законом N 127-ФЗ документов.

Как обоснованно отметила апелляционная инстанция, в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего отвечали требованию пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ и были направлены на соблюдение интересов как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ обжалование действий организатора торгов возможно лицами, подавшими заявку на участие в торгах, а также лицами, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, и выражается в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в торгах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Петросян Н.А. заявку на участие в торгах по продаже имущества должника не подавал; жалоба в Управление им подавалась как лицом, являющимся конкурсным кредитором Общества (должника), по мнению которого, указанное в сообщении о торгах требование о предоставлении дополнительных документов влечет ограничение количества потенциальных участников торгов.

Управление, со своей стороны, ограничилось лишь утверждением о незаконном установлении требования о представлении дополнительных документов, не отразив, какие документы являются таковыми и каким образом такое требование ограничило круг потенциальных участников торгов.

В дополнение к выводам судов суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям главы VII Закона N 127-ФЗ основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.01.2017 по делу N А66-1797/2014 утверждено Положение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника (Общества).

В ходе производства по делу о банкротстве судом рассматривалось требование Петросяна Н.А. об оспаривании торгов по продаже имущества должника по обстоятельствам, схожим с обстоятельствами настоящего дела, в удовлетворении которого было отказано (определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017 по делу N А66-1797/2014).

Также в рамках указанного дела Петросяном Н.А., как конкурсным кредитором, 29.10.2020 было предъявлено требование о признании недействительными спорных торгов по основанию, аналогичному изложенному в жалобе, направленной им в УФАС.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2021 по делу N А66-1797/2014 прекращено производство по заявлению Петросяна Н.А. в связи с его отказом от заявленных требований.

Приняв жалобу Петросяна Н.А., которая по сути была направлена на преодоление в административном порядке позиции суда по спорному вопросу, высказанной в деле о банкротстве, Управление, признавая жалобу обоснованной в отсутствие доказательств нарушения прав потенциальных участников торгов и выдавая предписание об отмене спорных торгов, тем самым вмешалось в процедуру конкурсного производства, которое подлежит завершению в разумно необходимый срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства, разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона N 135-ФЗ не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 139 Закона N 127-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для признания решения и предписания Управления недействительными является правильным.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А66-14094/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина А.Г. Кудин