Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-13212/21 по делу N А56-106013/2020

20 октября 2021 г.

Дело N А56-106013/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" Захаровой Е.В. (доверенность от 29.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" Данилова О.А. (доверенность от 03.02.2021),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация", адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп.1, эт. 2 пом. XI комн.18, ОГРН 1157746588185, ИНН 7729465769 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-106013/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44, ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация", адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп.1, эт. 2, пом. XI, комн. 18, ОГРН 1157746588185, ИНН 7729465769 (далее - Корпорация), о взыскании 10 326 888 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 26.01.2018 N 1620187302421412209010901/4981 (далее - Договор).

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в нарушение требования суда первой инстанции, изложенного в определении от 30.11.2020 о принятии искового заявления к производству, Предприятие сверку расчетов с ответчиком не провело. Суд первой инстанции, проигнорировав указанный факт, рассмотрел дело по представленным истцом документам, лишив тем самым ответчика права на судебную защиту и возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Судами не учтено, что задержка сроков поставки была обусловлена, в том числе и действиями самого покупателя, в связи с чем имелись основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик также отмечает, что судам следовало снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корпорацией (поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого покупатель поручает, принимает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке силовых блоков преобразователей частоты из состава комплекта оборудования единой электроэнергетической системы патрульного корабля ледового класса проекта 23550, заводской N 02460.

Договором предусмотрено, что наименование, цена, количество и сроки поставки оборудования устанавливаются в спецификации к Договору (пункт 1.2); общая цена Договора составляет 172 114 800 руб. (пункт 2.1); поставщик обязуется поставить оборудование в срок, указанный в спецификации (пункт 5.1); в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, предусмотренного спецификацией, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации (ставки рефинансирования), действующей на день возникновения соответствующего права, за каждый день просрочки от общей цены оборудования, установленной пунктом 2.1 Договора, но не боле 6% общей цены оборудования (пункт 10.3.2).

Согласно подписанной сторонами спецификации к Договору оборудование следовало поставить в июле 2018 года.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 07.04.2020 оборудование по Договору поставлено не было, Предприятие направило Корпорации претензию N 1999/7210-2020 с требованием уплатить 10 326 888 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Претензия получена ответчиком 20.04.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав требования Предприятия обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Корпорации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 10.3.2 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара.

Установив, что Корпорация товар по Договору не поставила, проверив расчет неустойки, приняв во внимание отсутствие возражений Корпорации относительно его правильности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении поставщику неустойки, предусмотренной Договором, в связи с чем правомерно взыскал с последнего 10 326 888 руб.

В кассационной жалобе Корпорация указывает, что имеются основания для применения статей 404 и 333 ГК РФ, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований, изложенных в определении суда первой инстанции от 30.11.2020 о принятии искового заявления к производству, истцу надлежало провести с ответчиком сверку расчетов, а ответчику - представить отзыв на иск и документы, обосновывающие возражения. Указанное определение получено Корпорацией 11.12.2020, тогда как предварительное и основное судебные заседания назначены судом первой инстанции на 02.02.2021.

Во исполнение определения от 30.11.2020 Предприятие 28.01.2021 направило ответчику подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов, а также пригласило Корпорацию на сверку расчетов 01.02.2021 в 15 час.

В свою очередь Корпорация требование суда о представлении отзыва на иск не исполнило, акт сверки не подписало, в назначенное время представителя для проведения сверки расчетов не направила. Также Корпорация не направила своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу положений частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, приведенных во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и правомерно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения срока поставки по Договору, удовлетворил иск.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обязанность представления доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений предусмотрена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, Корпорация, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства к материалам дела, вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Повторно рассмотрев дело по представленным суду первой инстанции доказательствам, проверив доводы ответчика, а также отклонив заявление Корпорации о применении статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления такого заявления суду первой инстанции, апелляционный суд обоснованно оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-106013/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова