Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-12050/21 по делу N А21-4768/2016

19 октября 2021 г.

Дело N А21-4768/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карасева Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А21-4768-16/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сфера", адрес: 236039, Калининградская область, Калининград, Ленинский пр., д. 131, ОГРН 1063906133610, ИНН 3907053384 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Липатов Евгений Александрович.

Решением от 24.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Макшанов В.Л. 18.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 с переуступкой права аренды земельного участка, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Западные высоты" (далее - ООО "Западные высоты").

С аналогичным заявлением 09.01.2018 обратился конкурсный кредитор должника - Карасев Роман Васильевич.

Определением от 04.04.2018 заявления конкурсного управляющего и Карасева Р.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.01.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Макшанова В.Л. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости неоконченного строительством нежилого дома (литера Д), построенного на 92% по адресу: г. Калининград, Орудийная ул., д. 3 и недостроенного многофункционального здания площадью 777.66 кв.м., права аренды земельного участка по состоянию на 15.12.2015. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки".

Определением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Макшанова В.Л. и кредитора Карасева Р.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 с переуступкой права аренды земельного участка было отказано. Суды исходили из того, что имущество должника реализовано по рыночной цене, которая была определена по результатам проведенной судебной экспертизы.

Впоследствии Карасев Р.В. обратился с заявлением о пересмотре определения от 22.01.2018 о назначении судебной экспертизы и определения от 03.07.2018 об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе Карасев Р.В. просит определение от 17.03.2021 и постановление от 01.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки его доводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 с переуступкой права аренды земельного участка, заключенный между должником и ООО "Западные высоты", является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта, а именно - решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 20.11.2015, в части способа реализации имущества должника путем продажи с публичных торгов.

Также Карасев Р.В. указывает на то, что суд первой инстанции применил правила пропуска заявителем срока для пересмотра судебного акта, однако, из определения суда не понятно кто из участников заявил о пропуске срока и из каких именно сроков исходил суд.

Карасев Р.В. полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял отзыв ООО "Западные высоты", так как отзыв был подан с нарушением статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определений от 22.01.2018 и от 03.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Карасев Р.В. ссылался на то, что ему стало известно о том, что кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Фреско", по инициативе которого конкурсным управляющим Общества был избран Макшанов В.Л., является аффилированным лицом по отношению к должнику; указывал на недобросовестность действий Макшанова В.Л.

Кроме того, вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определений от 22.01.2018 и от 03.07.2018 Карасев Р.В. считает решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 20.11.2015, принятого по делу N 2-3774/2015, которым был определен способ реализации имущества должника, отчужденного по договору от 15.12.2015, путем продажи с публичных торгов. В этой связи, по мнению Карасева Р.В., договор от 15.12.2015 является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что все приведенные Карасевым Р.В. доводы не соответствуют критериям, позволяющим их отнести к вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд указал на то, что заявителем пропущен срок для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Карасев Р.В. ссылался, в том числе, на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 20.11.2015 по делу N 2-3774/2015, которым был определен способ реализации имущества должника путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, по мнению Карасева Р.В., договор от 15.12.2015 является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ).

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, приведенные Карасевым Р.В. доводы не соответствуют критериям, позволяющим их отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в обоснование поданного Карасевым Р.В. заявления доводы со ссылкой на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 20.11.2015 направлены на включение в исследованную ранее судом доказательственную базу новых доказательств в целях переоценки обстоятельств, связанных с установлением оснований для признании спорной сделки недействительной, не являвшихся предметом исследования при разрешении спора по существу.

По существу Карасевым Р.В. заявлено новое основание для признания договора от 15.12.2015 недействительным, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Доводы об аффилированности ООО "Фреско" по отношению к должнику, установленной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 также были обоснованно отклонены судами.

Как указал суд апелляционной инстанции в указанном постановлении факт аффилированности ООО "Фреско" к Обществу не устанавливался.

Кроме того, названный факт не имеет правового значения для проверки наличия оснований для признания договора от 15.12.2015, заключенного между Обществом и ООО "Западные высоты", недействительным.

Несогласие подателя жалобы с определением суда о выборе экспертного учреждения также не является основанием для его пересмотра, поскольку указанные доводы могли быть заявлены при подаче апелляционной жалобы по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Ссылка Карасева Р.В. на то, что судом апелляционной инстанции был принят отзыв на апелляционную жалобу ООО "Западные высоты", поданный в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ, не принимается, поскольку данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, поскольку обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А21-4768-16/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карасева Романа Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев