Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-14545/21 по делу N А21-11182/2018

19 октября 2021 г.

Дело N А21-11182/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Трякина Артема Петровича представителя Созвариева А.А. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухаревского Глеба Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А21-11182-29/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтремстройсеть", адрес: 236023, г. Калининград, Комсомольская ул., д. 85, ОГРН 1023900592979, ИНН 3904050138 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович.

Решением от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трякин А.П.

В рамках названного дела о банкротстве Сухаревский Глеб Сергеевич 22.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отстранить Трякина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением от 13.04.2021 заявление Сухаревского Г.С. удовлетворено, Трякин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение от 13.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления Сухаревского Г.С. отказано.

Определением от 20.07.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена Алатырцева Наталья Федоровна.

В кассационной жалобе Сухаревский Г.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 13.07.2021 и оставить в силе определение от 13.04.2021.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору-заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", адрес: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Огарева, д. 32-34, оф. литер. IV, ОГРН 1103925020638, ИНН 3908607363 (далее - Компания), и отсутствии у Трякина А.П. возможности влиять на деятельность указанного кредитора-заявителя.

Как указывает Сухаревский Г.С., факт аффилированности и заинтересованности Трякина А.П. по отношению к Компании установлен, в связи с чем Трякин А.П. не может быть конкурсным управляющим Обществом.

В отзыве, поступившем в суд 11.10.2021 в электронном виде, Трякин А.П. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление от 13.07.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Трякина А.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда от 13.07.2021 законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 19.09.2018 и подписано Трякиной Ксенией Петровной по доверенности.

При этом временный управляющий, а впоследствии конкурсный управляющий Обществом Трякин А.П. и Трякина К.П. являются братом и сестрой, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Также судом установлено, что в процедуре конкурсного производства Трякина К.П. представляла интересы не только самого кредитора, но и самого управляющего на всех судебных заседаниях, а также голосовала от имени кредитора на собраниях кредиторов в пользу своего родственника - арбитражного управляющего Трякина А.П.

Ссылаясь на то, что Трякин А.П. скрыл от суда, кредиторов и соответствующих организаций важные обстоятельства, препятствующие ему исполнять обязанности временного, а затем и конкурсного управляющего Обществом, Сухаревский Г.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Трякина А.П.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности Трякина А.П. по отношению к Компании как кредитору-заявителю, интересы которого в судебном процессе по делу о банкротстве Общества представляла родная сестра арбитражного управляющего - Трякина К.П., в связи с чем удовлетворил заявление Сухаревского Г.С. и отстранил Трякина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, полагая, что отношения судебного представительства, сложившиеся между кредитором-заявителем (Компанией) и сестрой арбитражного управляющего Трякина А.П. (Трякиной К.П.), не порождают состояние аффилированности, принадлежность к одной группе лиц либо заинтересованность по иным предусмотренным законом основаниям, постановлением от 13.07.2021 отменил определение от 13.04.2021 и отказал в удовлетворении заявления Сухаревского Г.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии кандидатуры Трякина А.П. предъявляемым законодательством требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, заявление в Арбитражный суд Калининградской области о признании должника банкротом было подписано и подано представителем заявителя-кредитора (Компании) по доверенности Трякиной К.П., которая является родственницей утвержденного арбитражного управлявшего и впоследствии в процедуре конкурсного производства представляла интересы не только самого кредитора, но и самого управляющего на всех судебных заседаниях, а также голосовала от имени кредитора на собраниях кредиторов в пользу своего родственника - арбитражного управляющего Трякина А.П.

Судом первой инстанции учтены положения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, согласно которому в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Трякин А.П., возражая против удовлетворения заявления Сухаревского Г.С., ссылается на отсутствие доказательств причинения убытков в результате своей деятельности в качестве конкурсного управляющего.

Вместе с тем, законодатель не связывает момент возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего с моментов возникновения убытков вследствие его деятельности. Воля законодателя направлена на предотвращение таких убытков и иных негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего лицом, в отношении которого имеются объективные сомнения в беспристрастности и отсутствии заинтересованности.

Как правильно указал суд первой инстанции, интересы конкурсного управляющего должником и кредитора должника являются встречными, в связи с чем не может быть признано надлежащим исполнение Трякиным А.П. обязанностей конкурсного управляющего при наличии очевидной заинтересованности с кредитором-заявителем должника. Представление интересов кредиторов и конкурсного управляющего его родной сестрой ставит под сомнение добросовестность действий конкурсного управляющего в интересах должника.

Учитывая специфику самого института банкротства, а также роль конкурсного управляющего в деле о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отклонены изложенные выше доводы Трякина А.П.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего необходимой независимости для проведения настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), что в силу буквального содержания нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего, который не мог быть утвержден на должность при наличии таких обстоятельств

При этом вопреки доводам Трякина А.П. суд первой инстанции обоснованно отметил, что ожидание и установление факта нарушения таким конкурсным управляющим законодательства, не требуется.

Таким образом, наличие заинтересованности конкурсного управляющего и отсутствие у него необходимой независимости для проведения настоящей процедуры несостоятельности (банкротства) препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и установив наличие оснований для отстранения Трякина А.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для удовлетворения заявления Сухаревского Г.С.

При этом выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют приведенным нормам права и противоречат представленным доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2021 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 13.04.2021 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А21-11182/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2021 оставить в силе.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк