Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2021 г. N Ф07-14506/21 по делу N А56-44031/2017

15 октября 2021 г.

Дело N А56-44031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Мичника С.Г. - Гирчева Н.Н. (доверенность от 02.10.2021), от Бурджанадзе В.Ш. - Евстегнеевой М.В. (доверенность от 18.09.2020), от Бурджанадзе Л.В. - Кулагина О.В. (доверенность от 20.11.2019),

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мичника Сергея Гершовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А56-44031/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-44031/2017, на основании собственного заявления, в отношении Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича (Санкт-Петербург) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.09.2017 в отношении Бурджанадзе В.Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич, о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 173.

Для целей участия в деле о банкротстве, Мичник Сергей Гершович (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 20 801 666 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Евстигнеева Мака Валерьяновна.

Решением того же суда от 30.11.2018 Бурджанадзе В.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Семенов В.А.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления Мичника С.Г., определением суда первой инстанции от 12.12.2018, его требования признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данное определение суда обжаловано Бурджанадзе В.Ш. и Бурджанадзе Людмилой Васильевной в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение от 12.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления Мичнику С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Мичник С.Г. просит отменить постановление от 03.08.2021, а определение суда первой инстанции от 12.12.2018 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что факт получения от него должником денежных средств, помимо спорной расписки, подтверждается фактическими действиями сторон, в том числе тем, что Бурджанадзе В.Ш. использовал заемные денежные средства для приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома. Мичник С.Г. приводит противоречивость позиции должника относительно факта получения денежных средств по расписке, которая положена кредитором в обоснование заявленного требования. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда, основанными на заключении экспертов о подписании расписки от имени должника не им, а иным лицом, указывая на то, что такого рода оформление документов являлось обычным для должника, поручавшего их подписание, по причине недостаточного знания русского языка, супруге или дочери. При этом, кредитор считает, что он представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих свое финансовое состояние, позволяющее в этот период распорядиться указанной суммой, что и было сделано в пользу Бурджанадзе В.Ш. Мичник С.Г. отмечает, что ходатайство Бурджанадзе Л.В. и Евстигнеевой М.В. о фальсификации доказательств апелляционным судом по существу не было разрешено.

В отзыве на жалобу Бурджанадзе В.Ш. возражает против ее удовлетворения, указывая на отсутствие негативных последствий для ее подателя вследствие отсутствия процессуального решения суда по ходатайству о фальсификации иных лиц, участвующих в деле.

Относительно доказательств - результатов экспертизы, должник ссылается на то, что при проведении экспертом исследования подписи под распиской применялись общие методики, применение которых не связано с конкретным языком, на котором эта подпись была выполнена. Бурджанадзе В.Ш. считает, что апелляционным судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а факт фальсификация расписки установлен экспертом.

В отсутствие доказательств передачи заявителем должнику денежных средств в заявленной сумме, само по себе наличие у кредитора финансовой возможности не имеет правового значения.

В отзыве на жалобу Бурджанадзе Л.В. также возражает против ее удовлетворения по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель Мичника С.Г. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители Бурджанадзе В.Ш. и Бурджанадзе Л.В. возражали против жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования Мичник С.Г. сослался на факт предоставления Бурджанадзе В.Ш. денежного займа в сумме 10 500 000 руб., который подтверждается долговой распиской, составленной 06.11.2012 заемщиком (далее - Расписка).

Помимо долга по займу, заявитель просил установить и размер процентов за пользование суммой займа в размере 10 301 666 руб. 70 коп., начисленных за период с 07.11.2012 по 07.09.2017.

Заявитель также указал на то, что содержание Расписки предусматривает цель, для которой заемщик получил денежные средства - приобретение земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Песочный, улица Новостроек, дом 17, литера А.

В подтверждение собственного финансового положения на момент предоставления займа должнику, Мичник С.Г. представил копию кассового ордера от 06.11.2012 N 892933 о снятии им со своего счета, открытого в Банке ВТБ 24 (ЗАО), 10 000 000 руб.

Возражая против требований Мичника С.Г., Бурджанадзе В.Ш. сослался на тот факт, что займа от заявителя он не получал, Расписки не подписывал; в дополнение указал и на пропуск заявителем срока исковой давности.

При проверке доводов заявителя о реальности займа и возражений должника против этого, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу спорной Расписки, поручив ее проведение экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 19.07.2018 N 1171/05-З, установить кем именно, выполнена подпись от имени Бурджанадзе В.Ш. ниже текста Расписки, не представилось возможным. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд первой инспекции посчитал, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о реальности займа и соответственно о денежных обязательствах Бурджанадзе В.Ш. перед Мичником С.Г., исходя из фактических отношений между ними, носящих экономический характер, в частности, приобретение упомянутого земельного участка (соглашение от 22.12.2012, в котором подтверждается направленность действий сторон на приобретение земельного участка, а также об отложении взаимных расчетов на после постройки жилого дома на нем и продажи этого имущества).

В данном случае, суд оценил правоотношения сторон следующим образом, Мичник С.Г. в рамках упомянутого соглашения от 22.12.2012 выполнял роль инвестора работ, поскольку на это указано в решении Сестрорцекого районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по гражданскому делу N 2-798/2015 и об этом могут свидетельствовать обстоятельства, установленные в деле о банкротстве Евстигнеевой М.В. (N А56-25936/2016), а заемные средства с процентами должны быть возвращены заемщиком после реализации созданного объекта недвижимости. К тому же суд учел сведения о расходовании должником со своего банковского счета денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. на приобретение земельного участка. Также, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено должником.

В рамках апелляционного производства, вопреки отклоненному судом первой инстанции ходатайству о повторной экспертизы, назначена другая судебная экспертиза спорной Расписки, производство которой поручено апелляционным судом экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

По данным эксперта, отраженным в заключении от 12.03.2021 N 20/46-А56-44031/2017сд.6, подпись под Распиской возможно выполнена не должником, а иным лицом.

На основании заключения эксперта, суд апелляционной инстанции сделал вывод, об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность займа, то есть недоказанность фактической передачи Мичником С.Г. денежных средств в размере, указанном в Расписке, Бурджанадзе В.Ш., что в свою очередь исключает возможность признания заявленных требований обоснованными, независимо от того, что судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства хозяйственных отношений между должником и кредитором, а также финансовую состоятельность последнего.

Также суд апелляционной инстанции по иному оценил доказательства и обстоятельства, являющиеся предметом других споров, разрешенных судом общей юрисдикции, которые были учтены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения сторон гражданского оборота, связанные с передачей, в частности, денежных средств с условиями возврата, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент, которым датирована Расписка), договор займа является реальной сделкой, и может считаться заключенным лишь при условии подтверждения факта передачи суммы займа или иного предмета договора займа.

С учетом суммы спорной сделки, в силу статьи 808 ГК РФ, в данном случае являлось обязательным соблюдение письменной формы договора, например, в подтверждение договора займа и его условий могла быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Осуществление расчетов между сторонами в рамках осуществления ими совместной экономической деятельности, как-то, предоставление одним лицом другому денежных средств в качестве инвестиций для целей создания, например, объекта недвижимости и получения в последующем прибыли обоими участниками проекта, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут быть квалифицированы как совершение названными лицами сделки займа.

Осуществление деятельности по застройке упомянутого земельного участка и связанные с этим расчеты, заявителем не были положены в основание заявленного требования.

Как видно из материалов дела, заключенный сторонами договор займа в качестве единого документа в отношении спорной суммы в материалах дела отсутствует.

Единственным письменным доказательством непосредственной передачи денежных средств должнику на условиях займа, на которое ссылается кредитор, является спорная Расписка.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору, были представлены несколько заключений экспертов относительно подписи должника под Распиской, выполненные, как по требованию суда, так и по инициативе сторон, из которых лишь заключение, представленное Мичником С.Г., определенно подтверждает принадлежность рукописного текста и подписи в Расписке Бурджанадзе В.Ш.

При этом, факт выдачи должником указанной Расписки опровергается иными, представленными в материалы дела доказательствами, так, например, содержанием объяснений должника, представленных ранее в рамках рассмотрения гражданских споров между ним и заявителем; письменными расписками, выданными Евстигнеевой М.В., на основании которых с нее в пользу Мичника С.Г. были взысканы денежные средства судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста, представленное Мичником С.Г., не могло быть принято в качестве единственного доказательства, опровергающего выводы, сделанные иными специалистами, которыми не подтверждается выполнение Расписки и подписи Бурджанадзе В.Ш.

Суд кассационный суд принимает во внимание, что подлинная Расписка кредитором к материалам дела не приобщена, кроме того, со стороны заявителя имело место уклонение от представления указанного доказательства при назначении проведении экспертизы апелляционным судом, что относит на Мичника С.Г. негативные процессуальные последствия невозможности получения более определенных выводов эксперта по результатам проведения упомянутой экспертизы.

В материалы дела представлены противоречивые доказательства относительно обстоятельств передачи денежных средств между кредитором, должником и третьим лицом для осуществления расчетов за приобретение земельного участка, которые также не позволяют считать подтвержденным факт предоставления кредитором в пользу должника указанной им денежной суммы на условиях займа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как указано выше, спорная Расписка таким доказательством являться не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что письменных доказательств, определенно подтверждающих передачу Мичником С.Г. в пользу Бурджанадзе В.Ш. денежной суммы в размере 10 500 000 руб. на условиях займа, с оплатой за пользование займом 20% годовых, в материалы дела не представлено, а ненадлежащее оформление договора займа, если такое соглашение было достигнуто сторонами, толкуется в пользу должника.

Само по себе наличие у заявителя в наличии спорной суммы, как правильно заметил апелляционный суд, не подтверждает факта ее передачи должнику.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, апелляционным судом нарушений при исследовании доказательств, в том числе при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные Мичником С.Г. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В этой связи оснований для отмены постановления от 03.08.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А56-44031/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мичника Сергея Гершовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова А.Э. Яковлев