Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-14212/21 по делу N А56-65008/2020

19 октября 2021 г.

Дело N А56-65008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Горяйновой О.Д. по доверенности от 07.12.2020 N 802,

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-65008/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс", адрес: 187000, Ленинградская область, город Тосно, Советская улица, дом 9б, помещение 44, ОГРН 1047815030504, ИНН 7810326130 (далее - Общество), о возмещении 961 028 руб. 40 коп. ущерба и 2 561 066 руб. 22 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Митькевич Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены в части возмещения 961 028 руб. 40 коп. реального ущерба; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: доказательства, представленные Предприятием в обоснование иска в части взыскания 2 561 066 руб. 22 коп. упущенной выгоды, суды не исследовали; вывод судов о недоказанности упущенной выгоды не мотивирован; Общество свои обязательства по заключенному с Предприятием контракту от 09.01.2018 N 204/ТС/2017 на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети (далее - Контракт) исполняло ненадлежащим образом, допуская просрочку выполнения работ, а также ненадлежащее техническое состояние тепловой сети в зоне производства работ, на реконструируемом объекте произошли аварийные ситуации, что привело к необходимости отключения подачи тепловой энергии и неотложного их устранения; факт наступления вреда подтвержден соответствующими факсограммами на отключение и о завершении работ, подтверждающими, что в указанные периоды времени тепловая энергия конечному потребителю не подавалась; размер вреда рассчитан Предприятием в расчете недопоставленной тепловой энергии; противоправное поведение причинителя вреда (Общества) выражено в нарушении сроков выполнения работ, а также в бездействии при ликвидации возникших аварийных ситуаций, которое установлено судом первой инстанции; причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и возникшим вредом усматривается в связи с возникновением аварийных ситуаций, прекращением подачи тепловой энергии, противоправным поведением Общества и лишением Предприятия получения платы за тепловую энергию ввиду невозможности ее подачи; вина причинителя вреда в возникновении аварийных ситуациях подтверждена материалами дела и выводами суда первой инстанции, неисполнением Обществом обязательств по реконструкции тепловых сетей в установленные сроки, бездействии Общества при ликвидации аварийных ситуаций; Общество не доказало отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, требования и доводы Предприятия не оспорило; Предприятие приняло меры по устранению аварийных ситуаций на тепловых сетях и восстановлению надлежащего теплоснабжения конечных потребителей; суду первой инстанции надлежало учесть, что устранение аварийных ситуаций на тепловой сети ведет к прекращению подачи тепловой энергии лицам, подключенным к тепловой сети.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил, что просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции магистральной тепловой сети по проспекту Ветеранов от узла с опуском тепловой сети (у ТК-8) до ТК-14а в сторону улицы Тамбасова (далее - Объект), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 Контракта.

В претензии от 06.03.2020 N 07-14/10254 Предприятие, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Контракту, потребовало от Общества возмещения 3 624 268 руб. 64 коп. убытков.

В письме от 06.07.2020 N 06-14/29849 Предприятие, уведомив Общество об отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, просило Общество уплатить пени в бюджет Санкт-Петербурга.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском, уточнив который просило возместить 961 028 руб. 40 коп. реального ущерба и 2 561 066 руб. 22 коп. упущенной выгоды.

Установив, что бездействие Общества привело к возникновению аварийных ситуаций, стоимость работ по ликвидации которых составила 961 028 руб. 40 коп., суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части. Придя к выводу о непредставлении Предприятием достаточных доказательств в обоснование требования о взыскании 2 561 066 руб. 22 коп. упущенной выгоды, суд первой инстанции отказал в иске в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции установил, что бездействие Общества привело к возникновению аварийных ситуаций, стоимость работ по ликвидации которых составила 961 028 руб. 40 коп., в связи с чем удовлетворил исковое требование о возмещении реального ущерба в указанном размере.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспорен и поддержан апелляционной инстанцией.

Вместе с тем суд первой инстанции, учтя все представленные в дело доказательства, пришел к выводу о непредставлении Предприятием достаточных доказательств в обоснование требования о взыскании 2 561 066 руб. 22 коп. упущенной выгоды.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 указанного постановления, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 561 066 руб. 22 коп. упущенной выгоды, суды обеих инстанций сослались на отсутствие достаточных доказательств в обоснование данного требования.

Вместе с тем, Предприятие представило в суд первой инстанции копии договоров с абонентами, актов поданной-принятой тепловой энергии и счетов-фактур, а также распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2020 N 257-р.

В связи с этим вывод судов об отсутствии доказательств упущенной выгоды у Предприятия является ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах спора и представленных доказательствах.

При изложенных обстоятельствах суды необоснованно уклонились от исследования и оценки представленных Предприятием доказательств, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования о взыскания упущенной выгоды; дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, в том числе о размере упущенной выгоды и наличия оснований для ее взыскания, в случае необходимости рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы для определения размера недополученного дохода истца; применить нормы права, подлежащие применению; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы и государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-65008/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" 2 561 066 руб. 22 коп. упущенной выгоды.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-65008/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова