Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-14171/21 по делу N А56-65008/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-65008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Зайцев А.В. (доверенность от 30.04.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14171/2021) ГУП "ТЭК СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-65008/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно - энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс"

3-е лицо: временный управляющий Митькевич Александр Юрьевич

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ответчик) 3.522.094 руб. 62 коп. убытков, в том числе 961.028 руб. 40 коп. реального ущерба, 2.561.066 руб. 22 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Строительный альянс" Митькевич Александр Юрьевич.

Решением от 15.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 961.028 руб. 40 коп. убытков; 11.081 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что ответчик свои обязательства по Контракту исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку выполнения работ, а также ненадлежащее техническое состояние тепловой сети в зоне производства работ, на реконструируемом Объекте произошли аварийные ситуации, что привело к необходимости отключения подачи тепловой энергии и неотложного их устранения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции истцом обжалуется в части отказа во взыскании упущенной выгоды, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между сторонами заключен контракт N 204/ТС/2017 (далее - Контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции магистральной тепловой сети по пр.Ветеранов от узла с опуском тепловой сети (у ТК-8) до ТК-14а в сторону ул. Тамбасова (далее - Объект).

Объект передан ответчику в работу по акту на сдачу в реконструкцию от 05.03.2018.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта начало выполнения работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта.

На основании пункта 2.1.2 окончание выполнения работ по Контракту, в т.ч. передача заказчику акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) - не позднее 30.09.2019.

В связи с тем, что ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Контрактом работ в установленный срок, истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление.

Как указал истец, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, он понес 961 028 руб. убытков на устранение технологических нарушений на объекте (реальный ущерб), 2 561 066 руб. 22 коп. упущенной выгоды в связи с недопоставкой тепловой энергии абонентам.

Пунктом 4.2.32 Контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить безопасность выполнения работ для третьих лиц и окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка.

Подрядчик обязан нести ответственность за эксплуатацию объекта в процессе выполнения работ по Контракту до момента передачи объекта заказчику по акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 (пункт 4.2.44 Контракта).

Подрядчик несет ответственность в случае нанесения ущерба заказчику и/или третьим лицам при осуществлении работ по Контракту (пункт 8.19 Контракта).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возместить убытки.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на недопоставку тепловой энергии абонентам, вызванной повреждением объекта.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно пришел к выводу о том, что доказательств в обоснование требований о взыскании 2 561 066 руб. 22 коп. упущенной выгоды истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик свои обязательства по Контракту исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку выполнения работ, а также ненадлежащее техническое состояние тепловой сети в зоне производства работ, на реконструируемом Объекте произошли аварийные ситуации, что привело к необходимости отключения подачи тепловой энергии и неотложного их устранения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств указанному доводу в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-65008/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина