Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-14456/21 по делу N А56-98069/2019

19 октября 2021 г.

Дело N А56-98069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии представителя Ерошевского А.Я. - Науменко Я.Я. (доверенность от 19.08.2020), от открытого акционерного общества "РЖД" - Сакалы О.В. (доверенность от 14.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Трансфарма" Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А56-98069/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 принято к производству заявление открытого акционерного общества "РЖД", адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о признании открытого акционерного общества "Трансфарма" адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 56, помещение 1Н, ОГРН 1107847091846, ИНН 7806429246 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него отрыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий Смирнова Е.В. обратилась 20.05.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Богданова Евгения Генриховича, Ерошевского Александра Яковлевича, Филиппова Алексея Валерьевича.

Определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28.04.2021 и постановление от 22.07.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Ерошевского А.Я. (передача документации не в полном объеме) и невозможностью формирования конкурсной массы должника в объеме, зафиксированной в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Ерошевского А.Я. к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ОАО "РЖД" поддерживает доводы кассационной жалобы.

Ерошевский А.Я. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы, поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы кассационной жалобы и своего отзыва, а представитель Ерошевского А.Я. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 28.04.2021 и постановления от 22.06.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Богданов Е.Г. являлся генеральным директором должника с 26.03.2010 по 06.09.2013, а Ерошевский А.Я. - с 05.05.2014 до введения процедуры конкурсного производства.

Единственным учредителем должника являлось открытое акционерное общество "Фармация", генеральным директором которого с 16.05.2016 является Филиппов А.В., а с 05.03.2008 по 06.09.2013 - Богданов Е.Г., с 06.09.2013 по 16.05.2016 - Ерошевский А.Я.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по ведению бухгалтерского учета организации и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, также не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, имущества и сведений об имуществе должника, что существенно затруднило проведение мероприятий в процедуре банкротства и не позволило сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов.

В качестве самостоятельного основания для привлечения Ерошевского А.Я. к субсидиарной ответственности управляющий указал на необращение его в суд (не позднее 01.01.2017) с заявлением о банкротстве должника. Также заявитель считает подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности Филиппова А.В., который будучи осведомленным о признаках неплатежеспособности должника в период с ноября - декабря 2016 года, не инициировал внеочередное собрание участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим срок наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом определен не позднее 01.01.2017.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в законную силу 30.07.2017.

Вменяемое Филиппову А.В. неисполнение обязанности по инициированию созыва внеочередного общего собрания Общества имело место до 30.07.2017. В связи с этим Филиппов А.В. не является субъектом субсидиарной ответственности по указанному выше основанию.

Как установлено судами и не опровергнуто конкурсным управляющим, у Общества имеется два кредитора - ОАО "РЖД" и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС).

Задолженность Общества перед ОАО "РЖД" по арендной плате и возмещению коммунальных расходов возникла за период с июля 2015 года по май 2016 года, перед ФНС задолженность по налогам и сборам образовалась вследствие неполной уплаты налогов за 2015-2016 гг.

Ввиду недоказанности возникновения у должника обязательств перед кредиторами после 01.01.2017 - после истечения срока, с которым конкурсный управляющий связывает возникновение у Ерошевского А.Я. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления по данному основанию.

Судами установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что Общество было создано для розничной торговли лекарственными средствами на железнодорожных вокзалах в городе Москве; указанная деятельность велась в помещениях, арендованных у ОАО "РЖД". Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 года по делу N А40-42205/16-16-244, Общество создано в 2010 году в соответствии с условиями договора купли-продажи опциона на право аренды нежилых коммерческих помещений N 239-09-ДЖВ. В соответствии с условиями указанного договора дочерняя компания ОАО "РЖД" - ОАО "РЖД - Развитие вокзалов" вошла в состав учредителей вновь созданного юридического лица и предоставило ему в аренду помещения для осуществления розничной торговли лекарственными средствами. Поскольку деятельность в предоставленных Обществу помещениях оказалась для него убыточной (выручка от продажи лекарственных средств не покрывала затраты на уплату арендной платы и сопутствующие хозяйственной деятельности издержки (уплата заработной платы и налогов), с целью минимизации издержек Общество фактически отказалось от ведения предпринимательской деятельности в 2016 году.

При этом из материалов дела следует, что Общество не располагало собственным недвижимым имуществом и иными основными средствами; основной актив должника составляли товарные запасы, которые в связи с фактическим прекращением деятельности были распроданы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела Ерошевский А.Я. 02.03.2021 направил в адрес конкурсного управляющего бандеролью имеющуюся у него документацию должника, о чем представлены в материалы дела почтовые квитанции с описью документов должника.

Правильно применив стандарты доказывания, суды обоснованно указали на недоказанность наличия у должника какого-либо имущества, которое подлежало передаче, но не передано конкурсному управляющему. При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел специфику осуществлявшейся должником хозяйственной деятельности и особенности состава его активов (лекарственные средства, имеющие срок годности), указав на отсутствие доказательств наличия у должника кого-либо имущества на дату открытия конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А56-98069/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Трансфарма" Смирновой Елены Валентиновны - без удовлетворения

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян