Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-12989/21 по делу N А56-107206/2020

19 октября 2021 г.

Дело N А56-107206/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 19.10.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на постановление Тринадцатого арбитражного суда от 22.06.2021 по делу N А56-107206/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена", адрес: 194358, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Михаила Дудина, дом 6, корпус 1, строение 1, помещение 142/4, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), от 29.10.2020 по делу N 1605/2020, о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 85 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания резолютивной части от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Полный текст решения первой инстанции изготовлен 11.03.2021 в связи поступлением заявления от Общества и Комитета.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ему обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом не дана оценка всем приведенным доводам Общества, в том числе об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа Комитета от 16.09.2020 N 6070-по его сотрудниками провели обследование 17.09.2020 земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005517:1099 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 36 (напротив дома 32, корпус 1, литера А), по результатам которого выявили факт самовольного размещения Обществом на данном земельном участке элемента благоустройства - павильона площадью 200 кв. м по реализации цветочной продукции, продуктов питания, бытовой химии, алкогольной продукции, а также по предоставлению услуг фотопечати на части площадью 200 кв. м земельного участка общей площадью 460 кв.

По факту выявленного нарушения Комитет 13.10.2020 составил в отношении Общества протокол N 794/С/2020, об административном правонарушении, а 29.11.2020 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 1605/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 85 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также признал правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Комитета от 29.10.2020.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив в действиях Общества состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений административной процедуры, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительными, а также для снижения размера назначенного административного штрафа либо замены его на предупреждение и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В силу пункта 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства отнесены в том числе некапитальные нестационарные строения, сооружения, включая нестационарные торговые объекты (павильоны, палатки, киоски).

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение нестационарного торгового объекта, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор от 19.08.2009 N 02/3K-07493 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005517:1099, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 36 (напротив дома 32, корпус 1, литера А) площадью 460 кв. м, расторгнутый 12.03.2019 по уведомлению арендодателя.

В рассматриваемом случае правомерность расторжения указанного договора проверена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А56-24562/2019. Судебными актами по указанному делу Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от исполнения договора, изложенного в уведомлении от 10.12.2018 N 85038-32/18.

Доказательства возврата земельного участка арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Иных документов, дающих право Обществу занимать спорный земельный участок, органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание факт размещения Обществом торгового павильона без оформленных в установленном порядке документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 85 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного суда от 22.06.2021 по делу N А56-107206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин