Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-14633/21 по делу N А56-16139/2021

20 октября 2021 г.

Дело N А56-16139/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.10.2021 без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-16139/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", адрес: 121170, Москва, Поклонная ул., д. 3, корп. 1, 1 этаж, пом. 1, 3, ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д. 11, ОГРН 1074703003803, ИНН 4703096470 (далее - Предприятие), о взыскании в порядке суброгации 45 000 руб. ущерба.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.05.2021, принятым в виде резолютивной части, иск Общества удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда от 20.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что выводы судов о наличии его вины в наступлении страхового случая сделаны на основании документов, составленных представителями товарищества собственников недвижимости "Взлетная" (далее - Товарищество) и страхователем имущества без участия представителей Предприятия, что не позволяет установить причинно-следственную связь между повреждением застрахованного истцом имущества и действиями ответчика, а также наличие вины последнего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом (страховщиком) и Шелеповым Николаем Владимировичем (страхователем) 13.02.2019 заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (серия 001WS N 9110008479), согласно которому застрахованы поименованные в пункте 4.2 полиса внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (на сумму 250 000 руб.), движимое имущество в квартире (на сумму 200 000 руб.) по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Взлетная, д. 12, корп. 3, кв. 21.

В связи с наступлением 10.10.2019 страхового события (залив помещения в результате проникновения жидкости из соседних помещений) на основании поданного страхователем заявления от 18.10.2019 Общество признало данный случай страховым (страховой акт N 484474 от 23.10.2019) и платежным поручением от 23.10.2019 N 99538 выплатило страхователю 45 000 руб. страхового возмещения, после чего 07.11.2019 обратилось к Предприятию в досудебном порядке с заявлением о возмещении ущерба.

Оставление требования о возмещении ущерба без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования Общества. При рассмотрении спора суды руководствовались статьей 929, пунктами 1 и 2 статьи 965, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Предприятия и правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Рассмотрев требование истца к ответчику, суды посчитали, что лицом, ответственным за убытки перед страхователем (Шелеповым Н.В.), является Предприятие. Следовательно, к Обществу в порядке суброгации перешло право требования к Предприятию.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения ответственности, установленной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В качестве доказательства наступления страхового случая и вины Предприятия в причинении вреда застрахованному имуществу Общество представило в материалы дела акт от 10.10.2019 N 013, составленный созданной Товариществом комиссией, согласно которому застрахованная квартира, расположенная на 4 этаже, была залита водой из технического помещения газовой котельной, используемой для производства тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, расположенной над 5 этажом жилого дома. По мнению комиссии, причиной аварии стало резкое повышение давления в системе подачи холодной воды в зоне ответственности Предприятия - городском трубопроводе холодного водоснабжения, что повлекло повышение давления в котловом контуре. Ввиду отсутствия на трубопроводе холодного водоснабжения регулятора давления сработал предохранительный клапан и произошел сброс давления (воды) в котельной.

Таким образом, вывод судов о наличии и доказанности вины Предприятия в причинении вреда застрахованному истцом имуществу сделан на основании одностороннего акта Товарищества, которое к участию в настоящем деле не привлечено.

Между тем, при наличии возражений Предприятия относительно его вины в произошедшей аварии суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Товарищества, предложить последнему представить документы по факту аварии, в том числе связанные с уведомлением Предприятия о случившемся и приглашении его представителя для участия в обследовании и составлении акта о причинах аварии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении Товарищества к участию в деле, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в том числе наличия или отсутствие вины Предприятия в произошедшей аварии, после чего принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-16139/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судья

В.В. Старченкова