Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2021 г. N Ф07-13453/21 по делу N А56-150508/2018

21 октября 2021 г.

Дело N А56-150508/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" Кондратьевой Е.В. (доверенность от 04.08.2021),

от товарищества с ограниченной ответственностью "Астана-Бексултан" Тарасовой Л. (доверенность от 12.11.2019),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Астана-Бексултан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-150508/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 620, ОГРН 1089847312477, ИНН 7807337510 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу с ограниченной ответственностью "Астана-Бексултан", адрес: 160016, Республика Казахстан, Туркестанская обл., г. Шемкент, Аль-Фарабийский р-н, мкр-н "Отырар", д. 59, кв. 39, БИН 051140015855, РНН 620200265004 (далее - Товарищество), о взыскании 8 995 240,65 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансов по договорам подряда от 27.11.2017 N СУБ3-1065/К-17 (далее - Договор от 27.11.2017), от 08.12.2017 N СУБ6-1065/К-17 (далее - Договор от 08.12.2017), от 19.01.2018 N СУБ11-1065/К17/ОТД (далее - Договор от 19.01.2018), от 01.02.2018 N СУБ15-1065/К17/УФ (далее - Договор от 01.02.2018), от 08.02.2018 N СУБ18-1065/К17/ОТД (далее - Договор от 08.02.2018), 125 324,32 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.03.2018 по 07.06.2018, 931 808,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 25.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности за период с 26.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина", адрес: 141160, Московская обл., пос. Звездный Городок (далее - ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина").

Решением суда первой инстанции от 06.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда от 06.07.2020 отменено, с Товарищества в пользу Общества взыскано 8 995 240,65 руб. неосновательного обогащения, 931 808,36 руб. процентов на 25.10.2019 и проценты с 26.10.2019 по дату возврата неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, а также 82 714,83 руб. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых платежей за невыполненные работы. Напротив, указывает Товарищество, работы были им выполнены и Общество не доказало, что их выполняли иные, привлеченные им субподрядчики; договоры, заключенные с этими субподрядчиками, предусматривают иные виды и объемы работ, а не те, которые выполняло Товарищество. Апелляционный суд не принял во внимание, что Товарищество фактически выполняло работы на объекте и в апреле 2018 года направляло в адрес Общества соответствующие акты сдачи-приемки работ, от подписания которых Общество уклонилось, тем самым выступив недобросовестным подрядчиком. Кроме того, заявитель указывает на нарушение апелляционным судом процессуальных сроков рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы и изготовления постановления в полном объеме, нарушены правила формирования состава суда, рассматривающего дело.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенных сторонами договоров Товарищество (субподрядчик) обязалось выполнить для Общества (подрядчика) комплекс строительных работ на объекте "Комплексный капитальный ремонт зданий, сооружений и инженерных сетей гостиницы "Космонавт" площадки 17К филиала "Байконур" ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", расположенном по адресу: 468320, Республика Казахстан, г. Байконур. Пр. Королева, д. 40-А, пл. 17К филиала "Байконур" ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (далее - Объект), с целью улучшения условий проведения предстартовой подготовки международных экипажей МКС; подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

По Договору от 27.11.2017 предусмотрены работы по заполнению оконных проемов в здании гостиницы, административном корпусе, КПП, ТП, мастерских на объекте.

Согласно пункту 3.1 Договора от 27.11.2017 стоимость работ составила 5 350 000 руб.

Условиями Договора от 27.11.2017 предусмотрено авансирование выполняемых субподрядчиком работ.

Подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 4 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.12.2017 N 1947, от 07.12.2017 N 1808, от 22.12.2017 N 1950 и от 07.12.2017 N 1809.

Согласно пункту 5.1 Договора работы должны быть выполнены в срок, предусмотренный графиком выполнения работ.

По условиям графика выполнения работ они должны быть окончены до 15.03.2018.

В силу пунктов 20.1 и 20.2 Договора от 27.11.2017 сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетный период - с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Субподрядчик в течение 1 рабочего дня после завершения каждого отчетного периода направляет подрядчику комплект документов, перечисленных в пункте 16.3 Договора, подписанных уполномоченным представителем субподрядчика и заверенных печатью субподрядчика, с сопроводительным письмом представителю подрядчика, находящемуся на объекте.

На основании пункта 20.3 Договора от 27.11.2017 подрядчик в течение 13 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и срока устранения дефектов недостатков выполненных работ. Для подтверждения объемов выполненных работ субподрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в пункте 16.3 Договора, 3 комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, в том числе акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний. Подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированных представителем подрядчика на объекте не допускается.

Согласно пункту 25.1.1 Договора от 27.11.2017 в случае, если субподрядчик допустил отставание от графика выполнения работ (начало и окончание), субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости задания на месяц за каждый день просрочки, но не более 0,5% от цены Договора. В случае несоблюдения субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 0,5% от цены Договора.

Вышеперечисленные условия Договора от 27.11.2017 в части правил авансирования, порядка сдачи и приема результатов работ и ответственности субподрядчика за просрочку работ содержатся и в Договорах от 08.12.2017, от 19.01.2018, от 01.02.2018 и от 08.02.2018.

В рамках Договора от 08.12.2017 Товарищество должно было выполнить работы по установке дверных заполнений в здании гостиницы, административном корпусе, КПП, ТП, мастерских на Объекте.

Стоимость работ по Договору от 08.12.2017 составила 5 573 604,15 руб.

В рамках Договора от 08.12.2017 Общество перечислило Товариществу 1 114 720,83 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2018 N 306, от 23.01.2018 N 115, от 30.01.2018 N 307, от 23.01.2018 N 123.

Срок выполнения работ - до 15.03.2018.

По Договору от 19.01.2018 Товарищество обязалось выполнить на Объекте строительно-монтажные и отделочные работ в помещениях 1.3, 1.4 1-го этажа в корпусе гостиницы (блок А3).

Стоимость работ по Договору от 19.01.2018 - 1 116 834,72 руб.

По Договору от 19.01.2018 перечислен аванс в размере 1 060 995,82 руб. (платежные поручения от 29.01.2018 N 276, от 05.02.2018 N 399, от 29.01.2018 N 282, от 05.02.2018 N 400).

Срок выполнения работ - до 15.03.2018.

По Договору от 01.02.2018 Товарищество обязалось выполнить на Объекте строительно-монтажные работы по устройству фасада здания гостиницы с использованием давальческого материалам подрядчика.

Стоимость работ по Договору от 01.02.2018 составила 6 766 726,68 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору от 01.02.2018 Общество перечислило Товариществу 1 353 345,34 руб. аванса (платежные поручения от 27.02.2018 N 733, от 19.02.2018 N 612, от 14.02.2018 N 548, от 27.02.2018 N 736, от 19.02.2018 N 614, от 14.02.2018 N 549).

Срок выполнения работ - до 15.03.2018.

По Договору от 08.02.2018 Товарищество обязалось выполнить на Объекте строительно-монтажные и отделочные работы 2-го этажа в корпусе гостиницы, блок А3.

Цена работ составляет 9 911 731,23 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору от 08.02.2018 (далее - Договоры) Общество перечислило Товариществу 2 395 346,25 руб. аванса (платежные поручения от 22.02.2018 N 673, от 20.02.2018 N 653, от 16.03.2018 N 1132, от 13.03.2018 N 890, от 10.04.2018 N 1638, от 22.02.2018 N 450, от 20.02.2018 N 654, от 16.03.2018 N 1113, от 13.03.2018 N 896, от 10.04.2018 N 1639).

Срок выполнения работ - до 15.03.2021.

Как указало Общество, субподрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ по всем означенным Договорам и отсутствовал на объекте, что зафиксировано в актах от 09.04.2018, от 02.05.2018, от 18.05.2018. На основании этого Общество приняло решения об одностороннем расторжении Договоров и направило 30.05.2018 в адрес Товарищества соответствующие уведомления, которые были получены последним 06.06.2018, что подтверждается квитанцией курьерской доставки N 50000002053934.

Общество посчитало договоры расторгнутыми с 07.06.2018 и, поскольку доказательства выполнения работ не были представлены, обратилось к Товариществу с требованием возврата ранее полученных авансовых платежей.

Поскольку требования о возврате платежей Товарищество не исполнило, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел подтверждения доводам Общества о неосвоении Товариществом полученных авансовых платежей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд признал недоказанным выполнение Товариществом работ по договорам и взыскал полученный аванс в пользу Общества как неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что уведомления от 30.05.2018 об одностороннем отказе Общества от исполнения договоров, содержащие в себе требование о возврате ранее перечисленных авансов, получены Товариществом 06.06.2018.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Общество во исполнение условий договоров перечислило авансовые платежи и, поскольку Товарищество обязательства по договорам не исполнило, от договоров отказалось, потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Товарищество, возражая против возврата аванса, утверждало, что обязательства по договорам им исполнялись, работы на объекте велись и подрядчику были направлены акты приемки-передачи результатов работ для подписи.

Исходя из приведенных норм материального права, субподрядчик обязан доказать исполнение обязательств по договорам.

Товарищество в обоснование своих возражений представило в материалы дела подписанные со стороны субподрядчика акты о приемке работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), направленные подрядчику 14.06.2019. Согласно расчету Товарищества работы по договорам выполнены им на сумму 8 664 752,75 руб.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку представленным документам и признал, что они не подтверждают факт выполнения работ на объекте. Указанные акты и справки составлены, подписаны и направлены Товариществом в адрес Общества спустя длительное время после отказа Общества от договоров.

Кроме того, как указал суд, сами по себе данные акты и справки не могут свидетельствовать о выполнении работ в отсутствие проектной и рабочей документации, которая также должна быть представлена подрядчику в силу положений раздела 20 договоров. Однако, как усматривается из материалов дела, эта документация в адрес Общества не направлялась; в деле отсутствуют сведения и о направлении подрядчику первичных документов о приобретении материалов, специального журнала регистрации выполнения работ и актов скрытых работ.

Товарищество представляло в судебном заседании некую документацию, не являющуюся рабочей или исполнительной, представляющую собой плохо читаемые листы. Суд оценил представленные документы и отклонил их как не подтверждающие выполнение работ на Объекте.

Свидетельские показания, на которые ссылался субподрядчик, в отсутствие письменных доказательств, в том числе подписанных актов окончания работ и переданной исполнительной документации, не могут подтверждать факт выполнения работ.

Товарищество представило в материалы дела протокол совершения нотариального действия от 08.06.2019 N 2027, согласно которому нотариус г. Шемкент Сулеймен С.У. произвел осмотр доказательств - содержимого электронного почтового ящика заместителя директора Товарищества Колесникова А.В., и установил, что с данного электронного адреса на электронную почту инженера Общества в апреле 2018 года были направлены акты приемки выполненных работ.

Договорами не предусмотрена возможность сдачи результатов работ физическому лицу, не являющемуся стороной сделки, поэтому нотариальный протокол правомерно не принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства для установления иной даты направления актов выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства Товарищество ссылалось на отсутствие своей вины в возникшей просрочке выполнения работ, поскольку, по его мнению, такая просрочка обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли субподрядчика, а также обстоятельствами, связанными с ненадлежащим исполнением Обществом условий договоров.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Общество представило в дело переписку сторон (письма от 15.01.2018, 19.01.2018, 09.02.2018, 16.02.2018, 25.04.2018, 26.04.2018), из которой следует, что им в адрес Общества направлялись претензии, связанные с непредоставлением подрядчиком давальческих материалов для ведения работ, несвоевременным оформлением официальных пропусков на объект для сотрудников субподрядчика, непредставлением требуемой технической документации, отсутствием своевременного финансирования, непредставлением актов скрытых работ, необходимых для продолжения работ.

Однако апелляционный суд, проверив весомость перечисленных претензий и требований применительно к условиям договоров об обязанностях сторон, пришел к выводу, что они не подтверждают наличие вины подрядчика в срыве сроков ведения работ. В частности, получение давальческих материалов не предусматривалось проектной документацией и условиями договоров; затягивание процедуры оформления пропусков работников Товарищества на объект опровергнуто фактом своевременного начала выполнения ими работ на объекте; авансирование работ произведено Обществом в установленном сторонами размере и в согласованные сроки, в связи с чем приостановление работ на объекте по этому основанию признано судом несостоятельным; замечания субподрядчика к полученной им от подрядчика документации по отдельным видам работ не объясняют невыполнение всех остальных работ, кроме того, подрядчик о недостатках документации не извещался; довод Товарищества о несогласовании с подрядчиком документации для ведения работ прямо противоречит положениям договоров, возлагающих обязанность такого согласования на субподрядчика.

Апелляционный суд, отклоняя довод Товарищества об отсутствии актов скрытых работ, учел, что Товариществом не был соблюден порядок сдачи подрядчику результатов скрытых работ на объекте, регламентированный пунктами 17.1 и 17.3 договоров; подрядчик для приемки означенных работ на объект не приглашался.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что Товарищество не обосновало невозможность завершения работ вовремя по вине Общества и не доказало обоснованность приостановления выполнения работ на объекте.

Товарищество в суде апелляционной инстанции ходатайствовало о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных им работ на объекте. Суд поручил проведение экспертизы специалистам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой Центр "Ваше право".

Впоследствии экспертная организация известила суд о невозможности проведения экспертизы на объекте ввиду сложности погранично-пропускного режима Республики Казахстан. Эксперты подготовили и представили суду письменные пояснения по ранее полученным вопросам экспертизы, выполненные на основании полученных для исследования документов.

Вместе с тем письменные пояснения судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательства по делу; оснований для оплаты оказанных экспертами услуг суд не усмотрел; спор был рассмотрен на основании исследования и оценки материалов дела.

Общество в подтверждение своего довода о невыполнении Товариществом обязательств по договорам указало, что для исполнения договоров привлекло к выполнению работ сторонних субподрядчиков; Общество представило подписанные акты формы КС-2, справки формы КС-3, приложенную к ним исполнительную документацию, из которых суд апелляционной инстанции усмотрел, что работы на объекте выполнены иными лицами после отказа от договоров с Товариществом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Общество вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договоров оно не получило встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал недоказанным факт выполнения Товариществом работ по договорам в полном объеме.

В связи с расторжением договоров у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Право сохранить за собой авансовые платежи у Товарищества с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, вследствие этого у субподрядчика возникло обязательство по их возврату подрядчику.

Таким образом, апелляционным судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Общество начислило 125 324,32 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.03.2018 по 06.06.2018 на основании пункта 25.1.1 договоров.

Апелляционный суд скорректировал представленный расчет неустойки с учетом сроков выполнения работ и взыскал с Товарищества в пользу Общества 82 714,83 руб.

Обоснованных возражений относительно правильности расчета неустойки Товарищество не представило.

Расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки правильности расчета договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Довод заявителя о допущенных нарушениях при формировании состава суда, рассмотревшего спор, подлежит отклонению, поскольку факт нарушения норм процессуального права не нашел подтверждения в материалах дела. Спор по существу рассмотрен судом тем составом, который был сформирован после возбуждения апелляционного производства.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Товарищества не опровергают выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-150508/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Астана-Бексултан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев