Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-14631/21 по делу N А56-36731/2020

20 октября 2021 г.

Дело N А56-36731/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Макаровой Е.Ю. (доверенность от 30.08.2021), от федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Некипелова Р.А. (доверенность от 20.11.2020),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-36731/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", адрес: 119071, г. Москва, 2-й Донской проезд, д. 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 15, лит. Б, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее - Администрация) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 2 818 059,16 руб. задолженности по контракту от 23.12.2019 N 41 (далее - Контракт) и 124 860,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 25.02.2021.

Определением суда от 24.12.2020 принят встречный иск Администрации о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 972 641 руб. 41 коп. штрафа на основании пункта 6.9 Контракта за каждое нарушение его условий, отраженное в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2020.

Решением суда от 15.03.2021 в удовлетворении иска Управления отказано. Встречный иск удовлетворен частично, в пользу Администрации с Управления взыскано 281 805,92 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда от 16.06.2021 решение суда от 15.03.2021 отменено. С Администрации в пользу Управления взыскано 2 818 059,16 руб. задолженности по Контракту и 124 860,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 25.02.2021. В удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 16.06.2021 отменить, а решение суда от 15.03.2021 оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что в нарушение пункта 2.1.2 Контракта услуги оказывались не специально обученными по соответствующим программам о транспортной безопасности сотрудниками. Начисление штрафа на основании пунктов 6.9 и 6.12 Контракта Администрация считает правомерным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Управлением (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) заключен Контракт предметом которого является охрана и защита объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) и противоправных посягательств в качестве подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ) на объекты транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), расположенные в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности.

Перечень услуг, как следует из пункта 1.3 Контракта, определяется Техническим заданием на охрану и защиту ОТИ от АНВ (приложение N 2 к Контракту).

Срок оказания услуг оговорен в пункте 1.4 Контракта: с 00 час. 01 мин. -01.02.2020 по 23 час. 59 мин. - 29.02.2020.

Стоимость услуг по Контракту составляет 2 818 059,16 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В пункте 4.2 Контракта согласован порядок приемки оказанных услуг: ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг за расчетный период.

По условиям пункта 4.4 Контракта, заказчику предоставляется пять рабочих дней на осуществление приемки услуг на основании представленного ему Акта об их оказании; по итогам приемки он должен либо подписать акт, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия такого отказа услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.5. Контракта оплата фактически оказанных в расчетный период и принятых без замечаний услуг производится заказчиком на основании подписанного акта в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату и счета-фактуры.

Управление с сопроводительным письмом от 02.03.2020 N Э549 передало Администрации счет на оплату N 117, акт выполненных работ от 29.02.2020 N 124, счет-фактуру N 5/00000000124, а также промежуточный акт сдачи-приемки по Свирскому району гидросооружений и судоходства.

Однако Администрация оказанные исполнителем услуги не оплатила. В связи с этим Управление 02.04.2020 направило в адрес Администрации претензию N Ю787 и иск в суд.

Администрация в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту предъявила Управлению встречный иск о взыскании 1 972 641,41 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.9 Контракта. Поводом послужило непредставление доказательств соответствия оказанных услуг положениям пункта 2.1.2 Контракта и пункту 9 технического задания, выразившееся в непредставлении Управлением документов на сотрудников, оказывающих услуги, об отсутствии у них судимостей, психических заболеваний, административных наказаний за потребление наркотических или психотропных веществ, заключений органов внутренних дел о возможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, свидетельств о прохождении обучения и аттестации сил ОТБ по соответствующей категории. Администрация, не получив перечисленные документы, посчитала, что фактически оказанные услуги не соответствует условиям Контракта.

Администрация при подписании акта выполненных работ от 29.02.2020 N 124 отразила поименованные нарушения Управления при исполнении Контракта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, указал, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, принятые без замечаний. Требование Администрации удовлетворил по встречному иску суд признал правомерным начисление штрафа, предусмотренного пунктом 6.9 Контракта, в размере 10% от цены Контракта - исходя из того, что обязанность по представлению документов является единой и поэтому Учреждением допущено одно нарушение, и взыскал с Администрации 281 805, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оказанные услуги подлежат оплате, и удовлетворил требования Управления о взыскании задолженности с Администрации. В удовлетворении встречного иска апелляционный суд отказал, посчитав, что обязанность по представлению требуемых Администрацией документов не предусмотрена Контрактом, поэтому признал неправомерным начисление неустойки на основании пункта 6.9 Контракта.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, тщательно изучив условия Контракта и представленные сторонами документы, пришел к выводу, что услуги по охране объектов заказчика оказаны в полном объеме. В качестве замечания Администрацией указано на непредставление поименованных документов, однако в период оказания услуг она в рамках контроля за их оказанием претензий к качеству услуг не выражала, а требований о предоставлении документации на сотрудников исполнителя не предъявляла.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги Управлением оказаны и правомерно взыскал с Администрации 2 818 059,16 руб. задолженности по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, установил дату передачи заказчику документов об оказании услуг, приняв во внимание сроки на их оплату, предусмотренные Контрактом, посчитал, что Администрация не законно использовала денежные средства Управления, и взыскал в его пользу 124 860,96 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 6.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрена уплата штрафа в размере фиксированной суммы, исчисляемой в процентном соотношении в зависимости от цены Контракта (этапа).

В соответствии с пунктом 6.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчику, предоставлено право взимания штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой от цены Контракта; в данном случае - 10% от цены Контракта - 281 805 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия Контракта и вменяемого Управлению нарушения, пришел к выводу, что Администрацией штраф начислен и предъявлен ко взысканию неправомерно, поскольку обязанность по предоставлению указанных документов непосредственно Контрактом не предусмотрена.

В данном случае могло иметь место нарушение, предусмотренное пунктом 6.12 Контракта, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не имеющих стоимостного выражения, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих квалификацию специалистов, оказывающих услуги Администрации. Однако, как обоснованно заключил апелляционный суд по данному пункту факт нарушения не установлен и штраф не предъявлен Администрацией к взысканию.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и дал обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Администрации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-36731/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев